YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14545
KARAR NO : 2007/1978
KARAR TARİHİ : 15.02.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kooperatifin kendilerine başvurarak kooperatif üyelerine ayrılan sahaların kamulaştırma işlemlerine başlanmasını istemesi üzerine kamulaştırma işlemlerini yaptıklarını, davalının 24.11.1983 tarihli taahhütname ile kamulaştırma bedeli ile birlikte ileride doğması muhtemel tezyidi bedel, … vergisi ve masrafların kooperatifçe karşılanacağının kabul edilmesine rağmen bu işlemle ilgili olarak oluşan 467.777.250.000 TL giderin davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı definde bulunup esas yönündende davanın reddini dilemiş, açtığı karşı davası ile de 10.10.1983 tarihli taahhütnamenin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki davaların ticari … sayılacağından bahisle davanın ve karşı davanın görev yönünden ayrı ayrı retlerine, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin … nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, dosyanın kesinleşmesi ve talep halinde görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş ise de, dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, mahkemece davanın ticari … sayıldığı gerekçesiyle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek … bölümü yönünden görevine girmediğine karar verilmiş olmakla mahkemenin vermiş olduğu karar niteliği itibariyle görevsizlik kararı olmayıp gönderme kararı niteliğindedir. 24.04.1967 tarih ve 12/3 sayılı Yargıtay
2006/14545-2007/1978
İçtihadı Birleştirme Kararı’nda ve gönderme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/son maddesi hükmünde, gönderme kararları nedeniyle vekalet ücretine hükmedilemeyeceği öngörüldüğü halde, mahkemece, davacı aleyhine vekalet ücretine de hükmedilmiştir. Az önce belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda, “TTK.nun 5/3 ncü madde hükmü karşısında, gönderme kararlarının verildikleri anda kesin olup, yalnız başına temyiz edilemeyeceği ve ancak esas hükümle birlikte temyiz olunabileceği, bu kararın niteliğine tamamen yabancı olan ve onunla bağdaşması mümkün olmayan nihai bir hükmün bu karar ile birlikte yanılgı sonucu verilmesi halinde, gönderme kararının nihai hükme ilişkin bu bölümünün yalnız başına temyizinin mümkün olduğu” öngörülmüştür. Bu itibarla, gönderme kararında, mahkemece vekalet ücretine de hükmedilmesi nedeniyle, gönderme kararının temyizi kabildir. Öyle olunca karar da davacı aleyhine vekalet ücretine de hükmedilmiş olması nedeniyle, hükmün davacı yararına bozulması gerekir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4. paragrafında yazılı “davalı karşı davacı davasının avukat ile takip ettirdiğinden 400,00 YTL ücreti vekaletin davacıdan alınıp karşı davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının hükümden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.