YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6184
KARAR NO : 2007/14058
KARAR TARİHİ : 23.11.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sözleşmeden dönme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların düzenlediği kampanyadan 14.01.2003 tarihinde 7.000.000.0000 lirası peşin kalan için davalı …’ın temin ettiği kredi ile 26.000.000.000 liraya araç satın aldığını, aracın 15.5.2003 tarihinde teslim edildiğini, ancak aracın tavanındaki boyalarda çatlaklar oluştuğunu, Tüketici sorunları Hakem Heyetine 19.11.2003 tarihinde yaptıkları başvurunun haklı bulunarak aracın değiştirilmesine karar verildiğini, bildirip sözleşmenin feshi ile ödediği 19.373.000.000 liranın kalan taksitlerin ödenmesi halinde onlarla birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı satıcı, aracın ayıplı olmadığı gibi, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirip davanın reddini istemiştir.
Davalı banka davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece araçtaki boya çatlakları gizli ayıp olduğu kabul edilerek davanın kabulüne ve satış bedeli 27.098.000.000 liranın davalılardan tahsiline aracında iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalı satıcıdan aldığı aracın anahtar teslim satış fiyatı 13.5.2003 tarihli faturada belirtildiği üzere 20.052.771.211 liradır. Davacı bu satış bedelinin bir kısmını peşin olarak …, kalan kısım içinde diğer davalı bankanın temin ettiği, 4077 sayılı kanunun 10/7 maddesi kapsamında kalan ve uygulamadaki ismi ile bağlı kredi ile ödenmiştir. Davacının faturada gösterilen bedelden fazla olarak ödediği miktar ise kullandığı kredinin bedelidir. Kredinin bu bedelinin araç bedeline dahil olduğu söylenemez. 4077 sayılı kanunun 4. maddesinin 2. cümlesinde belirtilen “ bedel iadesi” ile satıma konu malın satış bedeli ifade edilmiştir. Öyle olunca satış bedeli olan 20.052.771.211 liranın tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1.bent gereği davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereği kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde 365.90 YTl.nın …’a, 13.10 YTl.nın … Mot. Araçlar A.Ş. ödenmesine, 23.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.