YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16790
KARAR NO : 2007/3940
KARAR TARİHİ : 20.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılarla aralarında düzenlenen sözleşmeye dayanarak boş dükkanı kullanılır hale getirdiğini, yaptığı harcamaların kira parası ile ödenmesini, kararlaştırıldığını, dükkanı kullanmasının davalılarca engellendiğini … sürerek yaptığı harcamalar karşılığı 4.200.000.000 Tl.nın faizi ile tahsiline ve dükkandaki eşyalarının iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, önceki kararında, davanın kısmen kabulüne ve 320.00 YTL. imalat masrafının davalılardan tahsiline hükmetmişse de, karar, davacının temyizi üzerine dairemizin 2006/6450-8829 esas karar sayılı ve 1.6.2006 tarihli ilamıyla davacının yapmış olduğu imalat masrafı tutarının 4.200.00 YTl. olduğu hususunun belirtilen sözleşme ile kabul edilmiş, olduğu ve tarafları bağlayacağı, mahkemece, davacı kiracının taşınmazı tahliye ettiği tarih belirlenerek, o tarihe kadar ödenmesi gereken kira miktarı ile davalının belirttiği elektrik faturalarından davacının sorunlu olduğu miktar toplanarak bulunacak miktarın kabul edilen imalat bedelinden düşülerek bakiye miktarın tahsiline karar verilmesi gerekliliği hususları işaret edilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yine davanın kısmen kabulü ve bu kez 1.920…. YTL. imalat masrafının davalılardan tahsiline hükmedilmiş; bu karar da davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2006/16790 2007/3940
Mahkemece, Dairemiz Bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, olmakla birlikte, bozma ilamında belirtilen hususlarda gereği yapılmamış davacının dükkanlardan tahliye edildiği tarih belirlenmemiş, davalının ödediği elektrik fatura bedellerinin hangi tarihlere ilişkin ve davacının bundan ne miktarla sorumlu olduğu araştırılmamıştır. Ayrıca, bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporu, yeterli açıklama ve gerekçeyi içermemektedir. Taraflar ve Yargıtay denetimine, hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece öncelikle taraflara davacının söz konusu dükkanları tahliye tarihi ve davalının ödediği elektrik fatura bedellerinin hangi tarihlere ilişkin olduğu hususlarında beyanları ve gerektiğinde bu hususlara ilişkin delilleri sorulup, toplanarak, hepsinin birlikte değerlendirilmesi ile varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu yapılmayarak, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda belirtilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.