YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1897
KARAR NO : 2006/6057
KARAR TARİHİ : 17.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı….in avukatı olarak davalının alacaklı olduğu diğer davalı kooperatif aleyhine icra takibi yaptığını, ayrıca ihalenin feshi ve kıymet takdirine itiraz davalarında davalıyı temsil ettiğini, bu aşamada davalıların haber vermeden sulh olduklarını ve 11.3.2004 tarihli ihtar ile da vekaletten azlettiğini ileri sürerek, 10.971,28 YTL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 3.546,85 YTL. vekalet ücretinin yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı….tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı…’ı aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı Ferit, yargılama aşamasında 1.000 YTL. masraf avansı olarak davacıya ödeme yaptığını, mahkemece gözetilmesi gerektiğini savunmuştur. Davacı avukatın vekalet ücreti alacağının hesabında avukatın takip dosyasında tahsil ettiği bedelden yapılan masraflar düşülmüştür. Bu nedenle davalının bu savunması üzerinde de durularak masraf avansı verip vermediği konusunda delilleri sorularak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına, BOZULMASINA, harcın istek halinde iadesine, 17.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.