YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1477
KARAR NO : 2006/5028
KARAR TARİHİ : 04.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, borçlusu Adnan Kara, alacaklısı … olan senedi, alacağın temliki suretiyle … ‘dan devir aldığını, davalıların borçlarını ödemediğini belirterek 6.500.000.000 TL alacağın 25.6.2000 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı … ikametgahının … ilçelerinde olup davaya bakmasının … Mahkemelerinin yetkisi içinde olduğundan yetkisizlik itirazında bulunmuş esasa ilişkisin olarak senedin bono niteliğinde olmadığını, ciro ile tedavül edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı … davaya karşı cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava sebebinin aynı olması halinde, HUMK 9.maddesi gereğince davalılardan birisinin ikametgahında dava açılabileceğinden davaya bakmak … Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisi içinde kaldığından her iki davalı yönünden mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı senede bağlı para alacağının tahsili için kendi ikametgahı …’da bu davayı açmıştır. Kural olarak her dava, davanın açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkemesinde açılmalıdır.(HUMK md.9) Ancak HUMK 10.maddesi gereğince aktin ifa edileceği mahal mahkemeside davaya bakmaya yetkilidir. Para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir.(BK 73/1) Davacının ikametgahı … olduğuna göre, davacı para alacağının tahisili için …’da dava açabilir. Bu durumda Adnan Kaya’nın yetkisizlik itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya ayıkırı olup bozma nedenidir.
2-Yetkisizlik itirazı, ilk itirazlardan olup taraflarca yasal sürede ileri sürülmediği takdirde resen gözetilmez. Davalılardan … yetkisizlik itirazında bulunmamıştır. Somut olayda kamu düzenini ilgilendiren ve mahkemece resen gözetilmesi gereken yetki kuralı da söz konusu olmadığına göre bu davalı hakkında da yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazılarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.4.2006 gününde karar verildi.