YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13106
KARAR NO : 2008/15970
KARAR TARİHİ : 30.12.2008
… vekili avukat … ile 1-…, 2…. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat … aralarındaki dava hakkında Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.9.2007 tarih ve 93-211 sayılı hükmün Dairenin 18.6.2008 tarih ve 2740-8562 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalılardan harici sözleşme ile satın aldığı aracın trafik devrinin sözleşmede kararlaştırılan tarihte verilmediğini, ileri sürerek 11.690 euro karşılığı 23.500 YTL.nin 8.10.2005 tarihinden ticari reoskont faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı şirketin satış ile ilgisi bulunmadığından şirket hakkındaki davanın reddine, 11.690 euronun TL. karşılığının 30.6.2006 tarihinden yasal faiz uygulanarak davalı …’den tahsiline, aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hükmün davalılar tarafından temyizi üzerine Daire’mizin 18.6.2008 günlü ilamı ile onanmış, bu kez davalılar karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalıların aşağıdaki bindin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki ihtilaf trafikte kayıtlı aracın harici sözleşme ile satışından kaynaklanmaktadır. Davacı 8.10.2005 tarihli haricen düzenlenen satış sözleşmesi ile davalıdan dava konusu aracı satın aldığı, araç kaydı üzerindeki hacizler nedeni ile devrinin yapılmadığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d madde ve fıkrası gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler. Davacının, geçersiz satış sözleşmesi ile satın aldığı aracın devri gerçekleşmediğine göre, davacı ancak aracın satış bedeli olarak ödediği parayı satıcıdan sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince isteyebilir. Davacı aracı iade etmediğine göre satış bedeli için faiz isteyemez. Mahkemece davacı tarafından dava konusu araç iade edildiğinde ve iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde geçersiz sözleşmeye geçerlilik tanıyacak şekilde sözleşmede devir tarihi olarak kararlaştırılan tarihten itibaren faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davalı şirket hakkındaki davanın reddine karar verildiğine ve kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğine göre, bu davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yukarıda 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalıların karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin onama kararının kaldırılarak yukarıda yazılı nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalıların diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, Daire’mizin 18.6.2008 … ve 2008/2740-8562 sayılı onama kararının kaldırılarak 2.bent gereğince davalı …, 3.bent gereğince davalı şirket lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.