YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1286
KARAR NO : 2006/5166
KARAR TARİHİ : 06.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında tarımsal sulama aboneliği sözleşmesi bulunduğunu tesisin fiziki bağlantısı yapılmadığını, elektrik enerjisi verilmediğini ancak kurum elemanlarının … elektrik kullanıldığı gerekçesi ile tutanak düzenlediğini, cezanın yerinde olmadığını ileri sürerek 16.329.650.000 TL. TL. idari para cezasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile davalı arasında 29.5.2001 tarihli tarımsal sulama aboneliği sözleşmesi düzenlenmiştir. Mahkeme tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakmıştır. 4522 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun 3/e maddesinde tüketici bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan geçek yada tüzel kişi şeklinde tanımlanmıştır. Davacının mesleki amaçla yaptığı sözleşmede bu kanun hükümleri uygulanamaz. Mahkemece genel mahkeme sıfatıyla davanın görülmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu tüketici Mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.