YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9983
KARAR NO : 2009/15198
KARAR TARİHİ : 22.12.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar yönünden duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, … komisyoncusu olduğunu,Bulgurlu Mahallesindeki 15 numaralı daireyi davalıya gezdirdiğini, sözleşme imzaladıklarını,davalının taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, sözleşmede kararlaştırılan 10.000 YTL ceza şartı alacağı yönünden davalıya karşı takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş;daha sonradan verdiği ıslah dilekçesi ile de ceza şartı alacağı değil, %3 oranındaki komisyon ücreti alacağı olan 5.700 YTL için itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmaz satımına ilişkin olarak düzenlenmiş bulunan harici sözleşmenin geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayanılarak ceza şartı istenemeyeceğini savunmuş; ıslah dilekçesine verdiği cevabında da tellallık ücreti yönünden hakkında hehangi bir takip bulunmadığını, ceza şartı alacağı yönünden başlatılan icra takibinin tellallık ücreti alacağına ıslah suretiyle de olsa dönüştürülemeyeceğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin tellallığa ilişkin kısmının geçerli olduğu gerekçe gösterilmek ve ıslah dilekçesi de dikkate alınmak suretiyle 5.700 YTL üzerinden itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan ve taraflar arasında haricen düzenlenen tarihsiz sözleşme bir taraftan tapulu taşınmazın
2009/9983-15198
devrine yönelik hükümler ihtiva ederken diğer tarftan tellallık sözleşmesi hükümlerini içerisinde barındıran karma bir sözleşme niteliğindedir. Anılan sözleşmede davalının taşınmazın tapuda devrini almaktan vazgeçmesi halinde verilen kaporanın yanacağı gibi 10.000 YTL cezai şart ödeyeceği ve ayrıca %3 oranında komisyon ücretinden sorumlu olacağı yazılıdır. Davacı, davalıya karşı … 4.İcra Müdürlüğü’nün 2008/9493 esas sayılı dosyası ile takipte bulunurken anılan sözleşmedeki cezai şart tazminatı yönünden talepte bulunmuş; takibin itiraza uğraması üzerine eldeki davayı açmış; daha sonradan verdiği ısah dilekçesinde ise aynı sözleşmede öngörülen komisyon ücreti alacağı için itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.Mahkemenin kabulünde olduğu gibi tapulu taşınmazın devrine yönelik olan sözleşme bu haliyle geçersiz olsa ve ihtiva ettiği tellallık sözleşmesine ilişkin kısmı geçerli olsa dahi komisyon ücreti alacağı yönünden başlatılmış herhangi bir icra takibi yoktur. Davalının komisyon ücreti alacağına ilişkin olarak icra dosyasına herhangi bir itirazı da yoktur. Davacı ıslah suretiyle de olsa başka bir dosyadaki (icra dosyası) ceza şart alacağına ilişkin talebini sonradan komisyon ücreti alacağı olarak değiştiremez. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.