YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/432
KARAR NO : 2007/3374
KARAR TARİHİ : 09.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette ön muhasebe ve kasa işlerine bakmak üzere 10.2.2000 tarihinde çalışmaya başladığını, bu görevi 28.5.2003 tarihine kadar yürüttüğünü, davalının çalıştığı dönem içerisinde şirket adına tahsil ettiği bir kısım paraları şirkete teslim etmediğini … sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 7.024.050.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, dilekçenin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli … … Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece görevsizlik kararı verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına ( Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari üret tarifesinin 7.maddesi gereğince 400,00 YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ) söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 9.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.