YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5182
KARAR NO : 2008/12163
KARAR TARİHİ : 21.10.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirketten 19.11.2001 tarihinde imzaladıkları harici sözleşme ile devre mülk satın aldığını, bedeli 4.536.000.000 TL nı ödediğini ancak dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek dairenin veya ödediği bu bedelin faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile kendileri adına sözleşmeyi imzalayan satış temsilcisi …’nin davacıdan aldığı parayı şirkete vermediğini bu nedenle yargılandığını savunarak davanın reddini dilemiştir
Mahkemece, davanın kabulü ile 4.536,00 YTL nın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.
2-Davacı açtığı dava ile satın aldığı devre mülkün kendisine teslimine ya da ödediği bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının bu terditli talebi alacak yönünden kabul edilmiş ve reddedilen talepler yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir. Mahkeme kararının hüküm fıkrasında; davanın kabul edildiği belirtilmiş olup, terditli olarak açılan bu davada, davacı istemi bedel yönünden aynen kabul edildiğinden ve ayrıca HUMK 417. maddesine göre, yargılama giderleri ve vekalet ücreti tayininde tarafların davada haklı çıktıkları oranın gözetilerek hükmedilmesi gerektiği açıklandığıdan, davada reddedilen yani davacının haksız bulunan bir istemi bulunmamaktadır. Bu durumda davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın “Hüküm” başlıklı kısmının 3 nolu bendinde yazılı söz ve rakamların tamamen karardan çıkartılmasına, yerine “Davalı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 180.95 YTL kalan harcın davalıdan alınmasına, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.