YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4245
KARAR NO : 2008/11627
KARAR TARİHİ : 13.10.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı …’dan harici sözleşme ile araç satın aldığını, satış bedeline mahsuben verilen çekin arkasını kefil olarak davalının imzaladığını, çek bedelini davalı ödediği için, kendisine karşı icra takibi yapıldığını oysa aracın davalıya iade edildiğini ve araç kullanma bedelini de davalıya ödediğini öne sürerek, icra takibinin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının, dava dışı üçüncü kişiden harici sözleşme ile araç satın aldığı, bu sözleşmeyi davalının şahit olarak imzaladığı ve satış bedeline mahsuben verilen çekin arkasınıda, kefil sıfatıyla davalının imzaladığı, çek bedelini davacı ödeyemediğinden, davalının satıcıya ödediği, daha sonra bu paranın tahsili için davacı hakkında icra takibi yaptığı, davacının aracı davalıya iade ettiği, aracın kullanma bedeli olarak 1.250.000.000 TL’de davalıya verdiği, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davalının yaptığı takip nedeniyle, icra dosyasındaki borcun, davacı tarafından ödendiği sabittir. Mahkemece, davacının borcunu ödemesi nedeniyle, davalıya borçlu olmadığının tespitiyle, davacının davalıya ödediği kullanma bedelinin işlemiş faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Davacı ile dava dışı üçüncü kişi arasındaki 1.4.2001 tarihli araç satış sözleşmesi, resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Dava konusu çekinde bu sözleşme nedeniyle verildiği, tarafların kabulündedir. Bu çeke dayanarak, davalı ve satıcı talepte bulunamaz. Aksi halde, geçersiz sözleşmeye geçerlilik tanınmış olur. Mahkemece, davacının çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davacının icra dosyasına ödediği miktarın da iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.