YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/481
KARAR NO : 2009/1169
KARAR TARİHİ : 03.02.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.08.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, harici satın alma iddiasına dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek ödenmeyen satış bedelinin istirdadı ve ıslahen öne sürülen talep manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalı, harici satış parasının davacıya iade edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile özellikle davada dayanılan tapulu taşınmazın satışına ilişkin adi yazılı ve tarihsiz belge ile Türk Medeni Kanununun 705 ve Borçlar Kanununun 213.maddeleri hükmü gereğince mülkiyetin nakli istenemeyeceğine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davacıların dayandığı adi yazılı ve tarihsiz sözleşmede satış bedelinin alındığı yazılıdır. Davalı, satış bedelinin 8.500 YTL olduğu konusunda çekişme çıkarmamış, bu bedeli davacılara iade ettiğini ileri sürmüştür. Bu iddianın, davalı tarafından kanıtlanması gerekir. Davacıların isteği senede bağlı olduğundan, HUMK.nun 290.maddesi uyarınca karşı defi olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikteki
hukuki işlemin de senetle ispatı gerekir. Bu tür bir iddianın tanıkla ispat edilebilmesi için yasanın 289.maddesine göre hakimin senetle ispatı gereken hususlardaki kanun hükümlerini karşı tarafa hatırlatarak açıkça muvafakatını alması gerekir. Kısaca, davalı aldığı satış bedelini davacılara iade ettiğini yöntemine uygun kanıtlamış değildir. Davalı vekili, yemin deliline de dayanmadığından davadaki ikinci kademe isteğin hüküm altına alınması yerine satış bedelinin iadesi kanıtlanmış gibi bu talebin de reddi doğru değildir.
Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Davacıların diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1.bendde yazılan nedenlerle reddine, 2.bendde yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 03.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.