YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7306
KARAR NO : 2007/12363
KARAR TARİHİ : 24.10.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı asıl ve birleşen davacı ile davalıların 20.9.2002 tarihinde binadaki elektrik sayacını kontrol ederken kusurlu hareketleri nedeniyle yangın çıkmasına sebebiyet verdiklerini,evinin zarar gördüğünü ve aile hayatının sarsıldığını ileri sürerek 100,00 YTL maddi,3.000.00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden faiziyle tahsilini istemiş, ıslah ile maddi tazminat talebini 1.740,00 YTL’ye yükseltmiştir.
Davalılar,… A.Ş ile … davanın reddini savunmuş,diğer davalılara tebligat yapılmış ancak cevap vermemişlerdir.
Mahkemece,asıl davanın reddine,birleşen davanın kısmen kabulü ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-… Elektrik A.Ş sayaçların değiştirilmesi sayaç endekslerinin okunması gibi işlemlerin yapılması işini dava dışı … Ltd Şti ile yaptığı sözleşme ile bu şirkete bırakmıştır. Dava dışı … Ltd Şti’nin elemanı olan diğer 2007/7306-12363
davalıların ise, elektrik sayacının mühürlenmesi ve bu işlem sırasında olaya sebebiyet vermeleri yapılan işin davalı … Elektrik A.Ş adına ve onun verdiği yetkiyle yapıldığı, taraflar arasında ve dosya kapsamı ile çekişmişe konusu değildir.Öyle olunca görev ifası sırasında yapılmış olan zarar ve ziyandan asıl … sahibi olan … Elektrik A.Ş’nin de sorumlu tutulması gerekir. Davalı … Elektrik A.Ş ile kendisine yetki verdiği dava dışı … Ltd Şti arasındaki sözleşmenin 6.3 maddesindeki kararlaştırma her iki şirketin iç ilişkisiyle ilgilidir.Bu kararlaştırma … Elektrik A.Ş’nin, davacıya karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Bu nedenle … Elektrik A.Ş’nin de sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde aksine hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-0lay 20.9.2002 tarihinde meydana gelmiş olup,niteliği itibariyle haksız fiil niteliğinde olduğundan olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2)ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 24.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.