YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1031
KARAR NO : 2007/5736
KARAR TARİHİ : 20.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya satıp teslim ettiği kalorifer yakıtı bedeli olan 10.000 YTL ‘nin ödenmesi için hazırlanan çekin, davacı şirket adına düzenlenmesi gerekirken yanında çalıştırdığı işçisi … … adına düzenlenip bu kişiye verildiğini, … …’nin çeki muhatap … ibraz ettiğinde, borcuna karşılık takas ve mahsup edildiğini, … aleyhine açtıkları istirdat davasının reddedilip, Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini, davalının … … adına çek keşide etmekle geçerli bir ödeme yapmadığını belirterek 10.000 YTL yakıt bedeli ile 19.950 YTL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 29.950 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yakıt bedelinin, şirket müdürü … …’ın, … …’ya verdiği ahzu kabza yetkisini de içren vekaletnameye dayalı olarak bu şahsa çek vermek suretiyle ödendiğini, faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 10.000 YTL asıl alacak 16.290.53 YTL işlemiş faiz olmak üzere 26.290.53 YTL’nin davalıdan tahsiline, asıl alacağı dava tarihiden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının, davalıya ihale sonucu kalorifer akaryakıtı satıp teslim ettiği, satış bedeline karşılık, davalının dava dışı … Gafferi Karakaya’nın lehdar olarak gösterildiği 10.000 YTL’lık çek keşide ettiği, bu çeki muhatap … Banka’a … … tarafından ibraz edildiğinde borcuna karşılık takas ve mahsup edildiği, davacının … aleyhine açtığı istirdat davasının Yargıtay aşamasından
geçerek kesinleştiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus taraflarında kabulündedir.
Uyuşmazlık … …’nin, akaryakıt bedelinin tahsile yetkisinin olup olmadığı konusundadır. Davacı şirket yetkilisi … … Malatya 2.Noterliğinden 13.11.2001 tarihinde verdiği vekaletname ile … …’yı “… açılacak ihalelere katılmaya, istihkak talebinde bulunmaya, istihkak raporlarını ve hakediş raporlarını tanzim ve imzaya, istihkakları kısmen veya tamamen istemeye ve ahza kabza…” yetkili kıldığı gibi, davacı şirket yetkilisi, … … … Teftiş Kurulu Başkanlığı’na verdiği 25.1.2002 tarihli dilekçesinde “… SSK Malatya Hastanesi kalorifer yakıtı sattım ihale ile satmış olduğum bu kalorifer yakıtına ilişkin SSK Malatya Hastanesinin yapmakta olduğu ödemeleri de yanımda, işçi olarak çalışmakta olan … … vasıtası ile alabilmesi ve diğer bir takım işlerini de takip edilebilmesi için bu şahsa vekaletname verdim” demiştir.
Yukarıda açıklanan vekaletname ve dilekçe içeriği gözetildiğinde … …’nın BK 32 ve 388 maddeleri gereğince akaryakıt bedellerini davalıdan tahsile yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Davalı, davacıyı temsile yetkili vekile ödeme yaptığına ayrıca davacı … …’nın çeki benkaya ibrazı üzerine borcuna mahsup edilmesi nedeniyle banka alayhine dava açmaklada bu şahsın yetkili vekili olduğunu benimsediğinin anlaşılmasına göre, davanın reddine yerine yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bk 101 maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtari ile mutemerrit olur. Davacı, davadan önce davalıyı usulune uygun olarak temmerrüde düşürmediği halde fatura tarihinden itibaren faize hükmedilmeside kabul şekli itibariyle doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle Davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.