YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6014
KARAR NO : 2007/11704
KARAR TARİHİ : 08.10.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, elektrik abonesi olan davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aboneliği … İlçe Başkanlığı adına imzaladığını, şahıs olarak sorumluluğu olmadığını, kaldı ki … İlçe Başkanlığının da 1999 yılında aboneliğin bulunduğu taşınmazdan ayrıldığını, aynı yerde 2000 yılından itibaren … Derneğinin kiracı olarak bulunduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aboneliğe ait yerin 15.1.2000 yılından itibaren … Derneği tarafından kullanıldığı, dava konusu faturaların da 2000 yılından sonraki dönemlere ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini istemiş, davalı ise fatura bedellerinden sorumlu olmadığını savunmuştur. Davalı öncelikle, aboneliği … İlçe Başkanlığı adına imzalamış olması nedeniyle fatura bedellerinden şahıs olarak sorumlu olmadığını bildirmiştir. Oysa ki, Siyasi Partiler Kanununun 72/2 .maddesi gereğince … Merkez Karar ve Yönetim 2007/6014-11704
Kurulu tarafından abonelik konusunda yazılı yetki verilmediğinden, davalı fatura bedellerinden sözleşmeyi imzalayan sıfatıyla şahsen sorumludur. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Ne var ki mahkemece … İlçe Başkanlığının taşınmazdan ayrılması ve aynı yerde 2000 yılından itibaren … Derneğinin kiracı olarak bulunması ve takip konusu edilen faturaların da 2000 yılından sonraki dönemlere ilişkin olması nedenleriyle davanın reddine karar verilmişse de, davalının aboneliğinin devam ettiği anlaşılmaktadır. Davalı, her ne kadar … İlçe Başkanlığının taşınmazdan ayrılması üzerine aboneliğin iptal edilmesi için davalıya başvurduğunu savunmuşsa da, bu hususu yasal delillerle ispat edememiştir. O halde akdi ilişki nedeniyle davalı, enerjiyi fiilen kullanan üçüncü kişiye rücu hakkı saklı kalmak üzere fatura bedellerini ödemekle yükümlü olup, aboneliğe ait taşınmazı terk etmesine rağmen aboneliğini sona erdirmediğinden sorumluluktan kurtulamaz. Mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.