YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6635
KARAR NO : 2007/12200
KARAR TARİHİ : 18.10.2007
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların mağazasından Ocak 2005 tarihinde Mart ayında teslim edilmek üzere 5.000 YTL. bedelle mobilya satın aldığını, 750 YTL. sini peşin ödeyip kalan kısmın beş … 750 YTL. son ayda 500 YTL. ödenmesi konusunda anlaştıklarını, altı taksit içinde bir adet 4250 YTl. senet düzenlendiğini, davalıların mobilyaları teslim etmediklerini, … yerini de kapattıklarını bildirip, ödediği 750 YTL.nin tahsiline, 4077 sayılı kanunun 6/A maddesine aykırı olarak düzenlenen senedin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Müdahile talep eden … , 3.6.2005 tarihli dilekçesi ile dava konusu senedin kira alacağına karşılık kendisine ciro edildiğini, taraflar arasındaki ilişkiyi bilmediğini, iyiniyetli hamil olduğundan taraflar arasındaki olayların kendine karşı ileri sürülemeyeceğini ve senedi İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2005/3428 sayılı dosyası ile takibe geçtiğini bildirip, müdahale talebinin kabulü ile tedbirin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalılar arasındaki satışın taksitli satış oludu satıma konu mallar teslim edilmediğinden ödenen 750 YTL.nin davalılardan tahsiline, 4077 sayılı kanunun 6/A maddesine aykırı olarak düzenlenen ve İzmir 9.İcra Müdürlüğünün 2005/3428 sayılı dosyası ile takibe konu 4250 YTL.lık bononun iptaline müdahilin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, müdahale talep eden tarafından temyiz edilmiştir.
2007/6635-12200
1-Müdahale talep eden 3.6.2005 tarihli dilekçesi ile, iptali istenen 4250 YTl. lik bononun kendisine kira alacağına karşılık ciro edildiğini, taraflar arasındaki ilişkiyi bilmeyip, iyiniyetli olduğunu ve senedi icra takibine koyduğunu bildirip, müdahale talebinin kabulü ile, senet hakkında verilen tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Bu talebi ile müdahale talep eden, taraflardan ayrı olarak dava konusu senede bağlı alacağın kendisine ait olduğunu bildirerek hak iddia etmektedir. Bu niteliği itibariyle müdahale dilekçesi asli müdahale niteliğindedir. Asli müdahilin dilekçesi ile birlikte başvurma ve nisbi harç ödemesi, karar verilmesi halinde de karar harcı ödemesi gerekir. Asli müdahale dilekçesi harcı yatırılmadan değer kazanmadığından, müdahale dilekçesindeki talepler incelenemez, bir işlem yapılamaz ve müdahale talep edeni bağlayacak bir karar verilemez. Harç yatırılıp yatırılmadığını incelemek ve şayet yatırılmamış veya eksik yatırılmış ise tamamlatmak hakimin görevidir.
Öncelikle mahkemece asli müdahale talep edenden gerekli başvurma ve peşin harcı yatırması istenilmeli, harç ikmal edildiği takdirde taraf olarak kabul edilip, delilleri toplanarak, diğer delillerle birlikte değerlendirilip, soncuna uygun karar verilmelidir. Aksi düşüncelerle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1.bent gereği kararın temyiz eden yararına BOZULMASINA, 2.bent gereği diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.