YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5377
KARAR NO : 2007/8815
KARAR TARİHİ : 19.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Tarabya 438 ada 8 parsel sayılı 7162 m2 miktarlı taşınmazın 150 m2 lik kısmını davalıların murisinden haricen düzenlenen 19.9.1995 tarihli sözleşme ile satın alıp, zilyetliğinide devralmasına rağmen resmi satışının yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava tarihindeki değerinden şimdilik 10.000,00 YTL ‘nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın zamanaşımına uğradığını savunarak reddini dilemişlerdir.
Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Hem mahkemenin hem davalıların kabulünde olduğu gibi haricen taşınmaz satışına ilişkin sözleşmelere BK. nun 125. maddesinde yazılı on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır.
Davalılar davaya mesnet tutulan harici sözleşmenin 19.9.1995 tarihini taşımasına göre davanın açılış tarihi itibariyle on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu savunmasında bulunmuşlar, davacı ise satın aldığı yerin kendisine teslim edildiğini, dava için zamanaşımı süresinin geçmediğini iddia etmiştir. Haricen düzenlenen satış sözleşmesine dayanılarak açılacak satış parasının geri 2007/5377-8815
alınması davası için zamanaşımının başlangıcı 7.6.1939 gün ve 31/47 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi paranın verildiği sözleşme tarihi değil, satıcının feragdan döndüğü ve takrir vermekten kaçındığı tarihtir. Ancak hemen belirtilmelidir ki davacı ile davalıların murisi arasında düzenlenen 19.9.1995 tarihli “arsa payı satış senedidir.” başlıklı harici satım sözleşmesinde arsa payının ölçülerek teslim edildiği yazılıdır. Bu durum davacının satın aldığı taşınmazın davacıya teslim edildiğini gösterir. Harici sözleşmedeki bu hükmün murisin imzası inkar edilmediği için mirasçısı olan davalılarıda bağlar. Taşımazın davacıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. Taşınmaz mal davacı elinde bulunduğu sürece zamanaşımı işlemez. O halde mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 19.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.