YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9029
KARAR NO : 2007/11752
KARAR TARİHİ : 08.10.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendileri ile dava dışı Zonguldak Devlet hastanesi arasında yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetler için 4 adet sözleşme yapıldığını, hastanenin sözleşmede belirtilen miktardan daha fazla yemek talep etmesi sonucu bu talebide karşıladıklarını, idarenin de bu fazla yemek bedelini ödediğini, ancak daha sonra fazla yemek karşılığı ödenen bedelin kendilerinden iadesinin istendiğini, ayrıca yemek verilirken fiyatların karıştığından bahisle 6.712.800.000 TL. kesildiğini ileri sürerek 121.125.000.000.000 TL. borçlu olmadığının tesbitini, şimdiye kadar kendisinden kesilen 89.000.000.000 TL.nın faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı, idarenin yaptığı işlemlerin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 111.125.950.000 Tl. davacının borçlu olmadığının tespitine, bu miktarın davalı … Bakanlığından tahsiline karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile Zonguldak Devlet Hastanesi arasında yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetlerin ifası için sözleşme yapıldığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Zonguldak Devlet hastahaneside … Bakanlığına bağlı olup, davacı ile … Bakanlığı arasında bir sözleşme ilişkisi yoktur. Davacının asıl amacı Devlet Hastahanesinin bağlı olduğu … Bakanlığını dolayısı ile davleti dava etmektir. Bakanlıklar aynı tüzel kişiliğin organı olduklarından, dava yanlış bakanlığa yöneltilmiş ise, bu hasımda değil organda
2007/9029-11752
(temsilcide) yanılmadır. öyle olunca davacıya dava dilekçesini düzelterek … bakanlığını davalı olarak gösterip, tebliğ ettirmesi bu usulü hata düzeltildikten sonra taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek, sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. mahkemece bu hususlar nazara alınmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazları ile davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ()2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazları ile davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.