YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4936
KARAR NO : 2007/11773
KARAR TARİHİ : 08.10.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı … Ltd.Şt.i diğer davacıların arsa sahibi olduğu 6154 nolu parselde kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhitliğini yaptığı ve şirkete düşen 20 nolu daireyi 22.9.2003 tarihli adi sözleşme ile davalıya sattığını, davalının peşinatı ödediği halde 2003/kasım-aralık 2004/ocak ve takip eden taksitleri ihtara rağmen ödemediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddi ile taşınmaza yaptırdığı tadilat bedellerinin belirlenerek tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirket dışındaki davacıların davasının reddine, davacı şirketin sözleşmenin feshi talebinin kabulü ile 2.723 YTL.nın davalıya, 1.641 YTL.nın davacı şirkete ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı … şirketinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımını üstlendiği 6154 nolu parseldeki kendisine bırakılan 20 nolu villanın 22.9.2003 tarihli adi sözleşme ile 37.000 YTL. bedelle davalıya satılıp teslim edildiği, 11.500 YTL. ödemeden sonraki bakiye ödemelerin her ayın birinde 1500 YTL. olmak üzere 17 ayda yapılacağının kararlaştırıldığı, davalının 6.10.2003 tarihinde 1.500 YTL., 29.3.2004 tarihinde 7.500 YTL. 5.4.2004 tarihinde 1.500 YTL. ve diğer aylarda da muhtelif tarihlerde ödemelerin yapıldığı, davacı … şirketi tarafından 6.1.2004 tarihinde davalıya gönderilen ihtar ile, 2003/ekim taksidinin eksik ödendiği, 2007/4936-11773
diğer ayların taksitlerinin de ödenmediği bildirilerek 4.484 YTL.nın 2 gün içinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Mahkemece, geçerli olarak düzenlenen sözleşmenin davalının ödemelerdeki gecikmesi nedeni ile temerrüde düştüğü kabul edilerek sözleşmenin feshine ve yapılan ödemelerin iadesine karar verilmiştir.
4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6/A maddesi taksitle satım hükümlerini düzenlemiş olup, davacı satıcı ile davalı alıcı arasında düzenlenmiş olan dava konusu satış sözleşmesi de, bu düzenleme kapsamında bir taksitle satım hukuki ilişkisidir. Anılan kanunda taksitle satımın ne şekilde olacağı açıklandıktan sonra taksitle satışlarda; tüketicinin , borçlandığı toplam miktarı önceden ödeme hakkına sahip olduğu gibi, Satıcı veya sağlayıcının da, taksitlerden birinin veya birkaçının ödenmemesi halinde kalan borcun tümünün ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa, bu hakkının; ancak satıcının veya sağlayıcının bütün edimlerini ifa etmiş olması durumunda ve tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmesi ve ödenmeyen taksit toplamının satış bedelinin en az onda biri olması halinde kullanabileceği ancak satıcının veya sağlayıcının bu hakkını kullanabilmesi için en az bir hafta süre vererek muacceliyet uyarısında bulunmasının gerekli olduğu açıklanmıştır. Kanunda, sözleşmenin feshine ilişkin açık düzenleme bulunmamakla birlikte, satıcının kalan borcunun tamamının ifasını talep edebilmesi için alıcının temerrüt koşulları düzenlendiğine göre, satıcının feshi talep edebilmesi için alıcının hangi koşullarda temerrüde düştüğünün kabul edileceğinin de bu kanun kapsamında araştırılıp değerlendirilmesi gereklidir. Mahkemece, dava konusu sözleşmenin feshinin Tüketici kanunu çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken genel ilişkilere uygulanacak Borçlar Kanunu hükümlerine göre inceleme yapılıp karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-4077 sayılı Kanunun 23. maddesinin 3. fıkrasında, tüketici mahkemesi nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılacak davaların her türlü harç ve resimden muaf olduğu belirtilmiştir. Bu hüküm tüketicilerin ve tüketici örgütlerinin kolaylıkla dava açmalarını sağlama amacına yönelik olup, bu nedenle dava açarken bunlar harçtan sorumlu tutulmamışlardır. Yasa koyucunun maddeyi yasaya koyuş amacı nazara alındığında, tüketicilerin açtıkları davanın reddi veya haklarında açılan davanın aleyhlerine neticelenmesi halinde tüketicilerin harçla sorumlu tutulmamaları gerekir. Kabule göre mahkemece, davalı tüketicinin karar ve ilam harcından sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırıdır.
2007/4936-11773
3-Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. ve 2.bent gereğince temyiz edilen kararın davalı yararına bozulmasına, 3. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.