YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4356
KARAR NO : 2007/8868
KARAR TARİHİ : 21.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait taşınmazı, tuvaletteki musluk ve lavabo dışında bomboş iken kiraladığını, yapılan imalatların kira bedelinden düşülmesi konusunda anlaştıklarını, 15.1.2000 tarihine kadar asma tavan, bölme, kartonpiyer, alçı, elektrik tesisatı, spot ışıklar, trafo, vitrin yaptırdığını, imalat değerinin kiradan düşülmesine davalının yanaşmadığını, bu arada yapılan icra takibi sonucu hakkında tahliye kararı verildiğini, ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 YTL ‘nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, kira sözleşmesine göre her türlü onarımdan kiracının mesul olduğunu, kiracının kendi işi gereği yaptığı imalatlar için muvafakatinin alınmadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, davalıya ait mecurda 1.1.1999 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesiyle kiracı olduğu, daha sonra temerrüt sebebiyle tahliyesine karar verildiği ve davacının mecuru tahliye ettiği dosyadaki belge ve bulgulardan anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde mecurun eksiksiz ve boş olarak teslim edildiği yazılmıştır. Şu hale
2007/4356-8868
göre davacının eksiksiz olarak almış olduğu mecura kullanma amacına uygun olarak yapmış olduğu faydalı ve zaruri masraflar ve imalatların mecurun tahliyesi nedeniyle mecurda kalması sonucu davalının sebepsiz zenginleşmesi oluşur. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin BK.410 ve sonraki maddelerinde düzenlenen vekaletsiz … görme hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Davacı BK.nın açıklanan maddesi gereğince davalı nam ve hesabına yaptırılan faydalı ve zaruri giderler ile değer arttırıcı giderlerin yapım tarihleri itibari ile değerlerini isteyebilir. Mahkemece, yapılan zaruri ve faydalı giderlerin yapım tarihlerindeki değeri belirlenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu ayrıntılı araştırma yapılmadan imalat giderlerinin dava tarihindeki değerine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.