YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/511
KARAR NO : 2007/2688
KARAR TARİHİ : 27.02.2007
… vekili avukat … ile … vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … 19.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.5.200 tarih ve 643-212 sayılı hükmün Dairenin 23.2.2006 tarih ve 2005/17633-2006/2343 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalıdan 1.3.1994 tarihli sözleşme ile kiraladığı otelde, kira sözleşmesinin yapımından önce davalının … inşaat ve ilaveler yaptığını, bu hususu davacıdan gizlediğini,davalının projeye aykırı yaptığı bu eklentiler nedeniyle otelin belediyece mühürlendiğini, işletme ruhsatı alamadığını belirterek, mecura tamir ve iyileştirme için yaptığı 1.746.000.000TL. masraf ile otelin işletilememesinden doğan kar mahrumiyeti 254.000.000TL. nin tahsiline, birleştirilen dava dosyasında ise davalının kira bedeli ile ilgili 5.000DM.nin tahsili için icra takibi yaptığını davalının kusuru nedeniyle oteli isletemediğinden kira borcunun bulunmadığının tesbitine; davalıya kira bedeli olarak ödenen 30.000DM. ile mecura yaptığı giderler karşılığı davalı tarafça ödenmesi kabul edilen 75.000DM. olmak üzere 105.000DM. nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının projeye aykırı imalat ve tadilat yaptığını, kira sözleşmesinin 8.maddesi gereğince belediye, vilayet ve bakanlığın her türlü şartlarına uymayı davacının yükümlendiğini, davacının sözleşmeye aykırı davranıp … inşaat yaptığını bu nedenle mecurun mühürlendiğini davacının bu sözleşmeye aykırı davranışından dolayı 750.000.000TL. ceza ödediğini, mecuru harabe haline getirdiğini, belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davada harcama bedeli 23.000.000 TL nın 25.11.1994 tarihinden reeskont faizi ile tahsiline,birleşen davada davanın kısmen kabulüne davacının 5000DM borçlu olmadığının tesbitine, 59.939 DM ın 18.08.1994 tarihinden faizi ile tahsiline, davacının 30.000 DM tahsiline yönelik talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş dairemizce onanmış bu kez davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
2007/511-2688
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Davacı birleşen davasında, kira bedeli karşılığı ödediği 30.000DM nın davalıdan alınmasını istemiştir. Mahkemece bu talebin kabulüne karar verilmiş ise de; davacı kiracının … Mahkemesinde aynı konuda davalı aleyhine açtığı alacak davasında davanın reddin karar verilmiş ve kesinleşmiştir. Davalı 12.10 2005 tarihinde bu kararın tanınması ve tenfizi için … 20.Asliye Hukuk Mahkemesine dava açmış, bu dava da kabul edilmiş, dairemizce onanarak 14.12.2006 tarihinde kesinleşmiştir.Bu durumda tanınan 30.000 DM alacağın reddine ilişkin bu karar kesin hüküm niteliğindedir. Öyle ise, davacının birleşen davasındaki bu talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne dair verilen kararın onanmasına ilişkin dairemizin onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiği bu kez yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından Dairemizin 23.02 2006 tarihli 2005/17633E 2006/2343 K sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının az yukarıda açıklandığı şekilde bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca dairemizin 23.02.2006 gün, 2005/17633E 2006/2343K sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ve peşin harcın istek halinde iadesine, 27.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.