YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6402
KARAR NO : 2006/12090
KARAR TARİHİ : 19.09.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … … ile davalı vekili avukat … …’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının başlattığı icra takibinde borçlu olmadıklarını, mahkeme kararı ile davalıya teslimine karar verilen solunum cihazını … hazır beklettiklerini, geç teslimde kusurlu bulunmadıklarını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mahkeme kararı ile solunum cihazının teslimine ve günlük 10.000.000 TL kullanma bedeline hükmedildiğini, bu kararı icraya koymalarına rağmen davacının teslimde geciktiğini, bu süre için günlüğü 10.000.000 Tl kullanma bedeli ve faizi için başlattıkları icra takibinde davacının borçlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarfından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz reddi gerekir.
2-Davalı 27.11.2002 tarihde başlattğı icra takibinde 12.000.000.000 TL kullanma bedeli ile 10.200.000.000 TL işlenmiş yasal faiz istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı icra takibi ile talep ettiği kullanma bedeli yönünden davacıyı takipten önce temerrüde
düşürdüğünü isbat edememiştir. Bu durumda borclu davacının icra takibi ile temerrüde düştüğünün kabulü ve işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespiti gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 450.00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 19.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.