YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5631
KARAR NO : 2006/11221
KARAR TARİHİ : 07.07.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, davalılar murisi … ’nın bankadan aldığı kredi nedeniyle düzenlenen sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını,asıl borçlunun vefat etmesinden sonra mirasçıları olan davalıların borcu ödememesi nedeniyle icra tehdidi altında borcu ödemek zorunda kaldıklarını,davalıların bu borç nedeniyle başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar,murislerinin ne kadar borcu olduğunu bilmedikleri için icra takibine haklı olarak itiraz ettiklerini,davacılar ile muris arasında sürekli para alışverişi olduğunu, çekilen kredileri birbirlerine verdiklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,asıl alacak yönünden itirazın iptaline,asıl alacak miktarı üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına ,işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K.67/3 maddesi hükmüne göre icra takibine itiraz eden veli,vasi veya mirasçı ise ancak kötüniyetli oldukları isbat edilmesi halinde icra inkar tazminatına hükmedilebilir. Davalıların kötüniyetle itiraz ettikleri iddia ve isbat olunamadığına göre aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yazılı sözlerin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Yasal şartları oluşmadığından davacıların icra inkar tazminatı taleplerinin reddine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.