YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8429
KARAR NO : 2008/15793
KARAR TARİHİ : 29.12.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, babası olan davalı ile birlikte ortak olarak biçerdöver satın aldıklarını, davalının kendisinin izni olmadan biçerdöveri 48.000 Euro karşılığında … adlı üçüncü bir kişiye sattığını, hissesi olan 1/2 satış bedelini ise ödemediğini ileri sürerek, biçerdöver nedeniyle 1/2 oranında ortak olduğunun tespiti ile satış bedelinin bu miktara karşılık gelen 24.000 Euro’luk kısmının aynen, mümkün olmadığı takdirde ise karar tarihindeki Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu biçerdöverin oğlu … tarafından 28.7.1999 tarihinde satın alındığını, davacı ile herhangi bir ortaklığının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu biçerdöverin, dava dışı … adına kayıtlı olup, 28.7.1999 tarihli noterde yapılan sözleşme ile dava dışı … tarafından satın alındığı, davacının biçerdöverle ilgili mülkiyet iddiasının kanıtlanamadığı, geçerli bir satış sözleşmesinin bulunmadığı, davanın tanıkla ispatının da mümkün olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile birlikte ortak olarak biçerdöver satın aldıklarını ileri sürerek, biçerdöverin davalı tarafından üçüncü kişiye satılması nedeniyle, satış bedelinin 1/2’sinin tahsilini talep etmiştir. Davalı ve davacı, … … olup, HUMK.293/1 maddesi gereğince davada tanık dinlenebilir. Taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme mevcut olmadığından, olayda HUMK’nun 290. maddesinde düzenlenen senede karşı senetle ispat kuralının uygulanması da söz konusu değildir. Dava konusu biçerdöverin, dava dışı … adına kayıtlı olması ve yine dava dışı … tarafından kayıt malikinden noterde yapılan geçerli bir sözleşme ile satın alınmış olması da, mahkemenin kabulünün aksine, taraflar arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığını kabul etmek için yeterli değildir. O halde davacı, babası olan davalı ile, kayden olmasa da iç ortaklık tarzındaki ortaklık ilişkisini tanık dahil her türlü delille kanıtlama hakkına sahip olup, mahkemece davacının 28.12.2007 tarihli dilekçesi ile göstermiş olduğu tanıklar dinlenip, diğer delilleri ile davalının göstermiş olduğu karşı deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, davanın yasal delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.