YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8669
KARAR NO : 2008/15910
KARAR TARİHİ : 29.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kuruma bağlı hastanelerinde 21.08.2002-28.08.2002 tarihleri arasında tedavi gördüğünü, 17.337,70 YTL tedavi giderini ödemediği gibi başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, … kart sahibi olduğunu, davacı kuruma bağlı hastaneye, geçirdiği trafik kazası nedeni ile acilen getirilerek yatırıldığını tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının 6.08.2002 tarihinden itibaren … Kart sahibi olduğu, ancak sevk zincirine uyulmadan doğrudan Kuruma bağlı hastanede tedavi gördüğünden 3816 sayılı kanun ve uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin 15/c fıkrası hükümlerinin yerine getirilmediği gerekçesi ile davalının tedavi masraflarından sorumlu olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalının … kart sahibi olduğu 21.08.2002 tarihinde geçirdiği kaza nedeni ile saat 8:45 te davalı kurum hastanesinin acil servisine yaralı olarak getirildiği ve yatırılarak tedavi olduğu hususu dosya kapsamı ile sabit olduğu gibi taraflar arasında da çekişmesizdir. 3816 sayılı Kanun Hükümleri gereği, hiçbir sosyal güvenlik kurumunun güvencesi altında olmayan ve … hizmetleri giderlerini karşılayacak durumda bulunmayan Türk vatandaşlarının bu giderlerinin, Genel … Sigortası uygulamasına geçilinceye kadar Devlet tarafından karşılanacağı öngörülmüştür. Bu yasanın uygulanmasına ilişkin olarak çıkartılan Ödeme Gücü olmayan Vatandaşların Tedavi Giderlerinin Devlet tarafından karşılanması ve … kart Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 15.maddesinin 3.fıkrasında da“Acil hallerde, sevk zinciri dışında (sosyal sigortalar Kurumu sevk zinciri kapsamındadır.)üniversiteler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarına ait hastanelere başvurabilir. Ancak … hizmeti bedellerinin Kanuna ve bu yönetmeliğe göre ödenebilmesi için, acil halin varlığının başvurulan … tesisinin yetkili hekimince kabul edilmesi ve bu durumun sevk zinciri kapsamında olan Sosyal Sigortalar Kurumu … tesisleri hariç olmak üzere, başvuru yapılan … tesisi tarafından başvuru tarihi dahil olmak kaydıyla, engeç 5 (beş) … günü içinde en yakın Devlet Hastanesine bildirilmesi suretiyle, konsültasyon için hekim çağrılması ve tedaviye burada devam edilmesinin konsültan hekimce uygun görülmüş olması gerektiği”, yine aynı yönetmeliğin 17.maddesinin 4. fıkrasında “… kart sahibi acil haller sebebiyle sevk zinciri dışındaki bir … tesisinde 15.maddeye göre yatarak tedavi görmüş ise fatura, 16.maddeye uygun olarak hizmeti sunan … tesisi tarafından düzenlenerek, hastanın nakledildiği Devlet Hastanesi Baştabipliğine gönderilir. Devlet Hastanesi Baştabipliğince faturaların bu yönetmelikte belirtilen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği incelendikten sonra, toplam tedavi ücreti veri emrine bağlanarak, ödeneğin bulunduğu defterdarlık muhasebe müdürlüğüne, saymanlık müdürlüğüne veya mal müdürlüğüne gönderilir ve … hizmetini sunan … tesisinin banka hesabına aktarılması sağlanır“ hükümleri getirilmiştir. Açıklanan bu yasal düzenlemelerden, acil hallerde … kart sahiplerinin sevk zincirini tamamlamadan da, Üniversite hastanelerine başvurabileceği ve bu bedelin devletçe karşılanacağı anlaşılmaktadır. Davalının acil olarak Hastaneye getirildiği, yukarıda da belirtildiği gibi tartışmasızdır. Davacı üniversite hastahanesi tarafından yönetmeliğin 15/3 hükmü gereği en yakın devlet hastanesine davalının durumunun bildirilmesi ve gerekli işlemlerin yaptırılması gerekmektedir. Burada davalı tarafından yapılacak herhangi bir işlemde bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 234,10 YTL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.