YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14136
KARAR NO : 2007/2299
KARAR TARİHİ : 20.02.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki senet iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kendinden 4.8.1995 tarihinde eski traktörünü verip üste 7.000 DM. ödeyerek yeni traktör aldığını, eski traktörün davalı …’in adamı … verdiği vekaletle istediği kişiye devir edildiğini, yurtdışında çalıştığından ve acilen gitmesi gerektiğinden aldığı traktörün adına kayıt ve tescilinin yapılması için kardeşi diğer davalı Hamdi’ye vekaletname verdiğini, yurtdışından geldiğinde traktörü kullandığını, diğer zamanlarda kardeşine bıraktığını, ancak traktörün kayıt ve tescilinin kendi adına değil, kardeşi Hamdi adına yapıldığını öğrendiğini bildirip, traktörün kendisine iadesine, olmadığı taktirde dava tarihindeki değeri 4.000 YTL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, aracın mülkiyetinin 1/2 oranında davacıya aidiyetiyle satışın kısmen iptaline, hisse itibariyle aynen iadeye, bu mümkün olmadığı takdirde 1/2 hisse itibariyle 2.000 YTL’nin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan Kadir tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan …’dan satın aldığı traktörün, diğer davalı adına tescil edildiğini bildirerek, adına tescili, olmadığı taktirde bedelinin tahsili için bu davayı açmıştır. Dosya kapsamından, davacının, traktörü satın aldıktan sonra, tescil işlemlerini yaptırmadan yurtdışına gittiği ve bu işlemlerin takibi hususunda, kardeşi 2006/14136-2007/2299
olan diğer davalı …’ı … 2.Noterliğince düzenlenmiş 4.8.1995 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı …, davacının talimatı ve diğer davalının isteği üzerine trafik tescilini davalı Hamdi adına yaptıklarını savunmuştur. Dava konusu traktörün 1/2 oranında mülkiyetinin, davacı adına tesbitine dair karar, gerek davacı ve gerekse diğer davalı tarafından temyiz edilmemiştir. Bu durumda, davalı …’in, görevini kötüye kullanarak davacıyı zarara uğratması yada sebepsiz zenginleşmesinin sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın, temyiz eden davalı … lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.