YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2524
KARAR NO : 2006/6103
KARAR TARİHİ : 18.04.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, velisi bulunduğu oğlunu cilt hastalığı tedavisi için dava dışı Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesine götürdüğünü, oğlunun anılan hastanede yanlış tedavi sonrası gözlerini kaybettiğini, davalı avukatı idareye karşı idari mahkemesinde tam yargı davası açması için vekil tayin ettiğini, davalının idare mahkemesi dosyası için hazırlanan bilirkişi raporuna itiraz etmediği gibi, davanın reddine ilişkin kararı da temyiz etmediğini, hükmün kesinleştiğini, ileri sürerek şimdilik 10.000.000.000 Tl. maddi 10.000.000.000 TL. da manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı vekili olarak idare mahkemesinde açtığı dava dosyası için bilirkişiler davacının çocuğunun gözlerinin kaybedilmesinde doktor hatası bulunmadığı yönünde rapor hazırlandığını, davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararının temyiz edilmesi halinde de sonucun değişmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporu esas alınmak ve davalının idare mahkemesi dosyasını temyiz etmesi halinde sonucun değişmeyeceği gerekçe gösterilmek suretiyle maddi tazminat talebinin reddine, davalı vekilin idare mahkemesi dosyasını takip ve temyiz etmemek suretiyle kusurlu davrandığı ve davacı tarafın güvenini sarstığı gerekçe gösterilerek toplam 2.000.000.000 TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, tarafların gösterdikleri deliller toplandıktan ve davalının davacı tarafın vekili olarak … 5. İdare Mahkemesinde dava dışı … Üniversitesi Rektörlüğüne karşı açtığı tam yargı davasına ilişkin 1995/27 esas sayılı dava dosyası getirildikten sonra Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış 6.4.2005 tarihli raporda “hastaya yapılan sistematik ve göz tedavilerinin tıbbe ve fenne uygun olduğu cihetle hekimlere atfı kabil kusur verilemeyeceği” rapor edilmiştir. Gerek idare mahkemesi dosyası içerisindeki rapordan ve gerekse az yukarıda açıklanan Adli Tıp Kurumu raporundan da açıkça anlaşılacağı gibi ret ile sonuçlanan idare mahkemesi dava dosyası davalı avukatça süresi içerisinde temyiz edilmiş olsa dahi sonuç değişmeyecek ve davacı tarafın hak kazanabileceği bir menfaati bulunmayacaktı. Bu yönler mahkemenin de kabulündedir. Hal böyle olunca davalı avukatın BK. 41 maddesinde öngörülen haksız eyleminin varlığından ve kusurundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece, davacıların manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 18.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.