YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13005
KARAR NO : 2008/12020
KARAR TARİHİ : 20.10.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 15.3.1998 tarihli haricen düzenlenen sözleşme ile kendisininde hissedar olduğu tapulu taşınmazdaki davalılara ait hisseyi 1.800.000 TL bedelle satın alıp bedelini ödediğini, ancak davalıların tapuda devir yapmadıklarını ve ortaklığın giderilmesi davası sonunda bu yeri tekrar para ödeyerek satın almak zorunda kaldığını ileri sürerek ödediği 1.800.000 TL’nin günün şartlarına göre ulaştığı değerin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı … mirasçıları, satışın geçerli olmadığını, davacının dayandığı sözleşme altındaki imzanında murise ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemişler, diğer davalılarda davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının ödediği 1.800.000 TL’nin dava tarihinde, denkleştirici adalet ilkesine göre ulaştığı değer olan 2.594,69 YTL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-… mirasçıları bu davanın yargılama aşamasında davacının dayandığı sözleşmenin altındaki imzanın murislerine ait olmadığını savunmuşlardır. Bu itibarla öncelikle sözleşme altındaki imzanın muris …’a ait olup, olmadığının saptanması gerekir. Mahkemece, sözleşme … ile muris …’ın mukayeseye esas imza örneklerinin taraflardan sorulup dosyaya intikali sağlandıktan sonra, sözleşme altındaki imzanın muris …’a ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılarak, hasıl olacak sonuca göre … mirasçısı davalıların sorumluluklarının tayin ve tesbiti gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün temyiz eden … mirasçıları yararına BOZULMASINA, peşin alınan 126,00 YTL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ve yine peşin alınan 35,00 YTL temyiz harcının istek halinde Davalı … mirasçılarına iadesine, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.