YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5178
KARAR NO : 2008/11817
KARAR TARİHİ : 14.10.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketicinin Hakem Kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, meskeninde elektrik abonesi olan davalı hakkında 01.17.2005 tarihinde yapılan kontrollerde sayaç mühürlerinin kopuk olduğu tespit edilerek … tutanağı düzenlenerek sayacının sökülüp elektriğinin kesildiğini, davalının tüketici hakem heyetine başvurarak elektriğinin bağlanması yönünde karar aldığını, bu kararın haksız olduğunu ileri sürerek hakem heyetince verilen bu kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,… elektrik kullanmadığını, davacının haksız olarak elektriğini keserek zarar verdiğini savunmuş ve zararının davacı tarafından tazmin edilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının … elektrik kullandığının ispat edilemediği gerekçesi ile davacının itirazının reddine, davalının da tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, tüketici hakem heyetince elektriğin bağlanmasına ilişkin karara itiraz davası olup; yargılama sırasında davalı elektriğin kesilmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürürek tazminat talep etmiş ise de, davalı tarafından usulüne uygun olarak açılmış tazminat davası bulunmadığına göre savunmasında bildirdiği zararını talep etmesi ayrı bir dava olarak değerlendirilemez. Bu durumda davalı tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığına göre davalının reddedilen bu talebi nedeniyle davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5. parağrafında yer … “Davalının tazminat talebi reddedildiğinden davalı vekili yararına A.A.Ü.T. uyarınca 200 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin hükümden tamamen çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.