YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8721
KARAR NO : 2006/12821
KARAR TARİHİ : 02.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, elektrik abonesi olan davalının elektrik borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin 10.691,48 YTL üzerinden devamına, davacının fazla isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesinin 1. bendinde tüketici, “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan … ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde, sadece abonenin mesleği bölümüne esnaf yazılmış olup, abone tipinin mesken veya ticarethane olduğu belirtilmemişse de, davacı tarafından davalıya gönderilen fatura bildirimlerinde tarife grubunun ‘ticari büro’ olduğu yazılıdır. Bu durum karşısında davalı, davacının sunmuş olduğu hizmetten ticari veya mesleki amaçlarla yararlanmakta olup, anılan yasada tanımlanan “tüketici” tanımına uymadığından, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin değil, Borçlar Kanunu Genel hükümlerinin uygulanması gereklidir. Bu nedenle olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığı gibi, eldeki davaya bakma görevi de Türetici Mahkemesinin değil, Asliye Hukuk Mahkemesinindir. O halde mahkemece davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1.bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.