YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9156
KARAR NO : 2006/13718
KARAR TARİHİ : 17.10.2006

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın Başbakanlık Koplu Konut idaresi ve … Bankası yönünden reddine, … Bankası yönünden kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı … Bankası A.Ş. avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … A.Ş..den bir villa satın aldığını, adı geçen davalının inşaat yarım bıraktığını, halen %56 oranında tamamlandığını, ihtarname gönderip 6 … süre verilmesine rağmen inşaatın bitirilip kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek 11.6.2002 tarihinden itibaren 1 aylık süreye tekabül eden 3.000 USD kira kaybının davalılardan tahsiline kara verilmesini istemiş; 17.2.2003 tarihinde verdiği ıslah dilekçesiyle de 1 aylık kira tazminat karşılığı olarak 4.965.000.000 TL.nın ödetilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak 1.250.000.000 TL. kira tazminatın davalı … A.Ş. den tahsiline, diğer davalılar … bankası ve TOKİ hakkındaki davanın husumetten reddine bu davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ayrı ayrı 180 er YTL. vekalet ücreti taktirine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan … A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. .
2-Yürürlükte bulunan Avukatlık asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde “müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine … vekalet ücretine hükmedilir.” yazılıdır. Mahkemenin tarifenin bu hükmünü göz ardı ederek husumet nedeniyle aleyhlerine açılan dava reddolunan TOKİ ve … bankası yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (5) ve (6) numaralı bentlerinin hükümden tamamen çıkarılmasına yerine (davalılar … Bankası A.Ş ve Başbakanlık Toplu Konut idaresi kendilerini davada vekil ile temsil ettirdiklerinden 180 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine) sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.