YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11704
KARAR NO : 2006/13598
KARAR TARİHİ : 13.10.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, eczacı olduklarını, taraflar arasındaki 9.2.2005 tarihli sözleşme uyarınca davalı Emekli Sandığı mensuplarına ilaç verdiklerini, davalı kurumun müfettiş soruşturmasını dayanak göstererek sözleşmeyi yedi yıl süreyle feshettiğini, ancak iddiaların dayanaksız olup, reçete muhTEVİYATI ilaçların bazen geçici olarak eczanede tükenmesi nedeniyle komşu eczanelerden temin edildiğini, bu itibarla diğer davalı …’… takas yoluyla ilaç temininde usulsüzlük bulunmadığını ileri sürerek, muarazanın giderilmesine, feshin iptaline 5.100.00 YTl. maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Emekli Sandığı, sözleşme ve ikametgahları itibariyle … mahkemelerinin yetkili olduğunu, feshin haklı olduğunun davacı …’ın 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı dava nedeniyle derdestlik bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalı …’a dava dilekçesi tebliği edilememiştir.
Mahkemece, davacılardan … tarafından … sulh hukuk Mahkemesinin 2005/1287 esasında kayıtlı sözleşmenin devamı ve ihtiyati Tedbir talepli dava açıldığından, davasının tefriki ile yetkili … Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, diğer davacı … yönünden ise, davalı Emekli Sandığı Bölge Müdürlüğü … da olduğundan dosyanın talep halinde … asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı Emekli Sandığı mensuplarına verilecek ilaçların davacı eczacılarca karşılanmasına ilişkin sözleşmelerden kaynaklanan muarazanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Her ne kadar davacı eczacılar ile davalı kurum arasında imzalanan sözleşmeler benzer sözleşmeler ise de, davalı kurumun sözleşmeleri fesih nedenleri farklı olup, davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi, … sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkta yetki kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu da söylenemez. Davalılardan …’a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilemediğine, göre, savunması alınmayan, yetki itirazında da bulunmayan bu davalı hakkında yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.
2-Dava, muarazanın giderilmesi ve 5100 YTL. maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine ilişkin olup, sözleşmenin süreklilik gösteren niteliği ve talep edilen tazminat miktarına göre görevli mahkeme asliye Hukuk Mahkemesi olup, … yönünden davanın tefriki ile … tarafından açılan … 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1287 esasında kayıtlı davası olmasından söz edilerek, bir yerde hem görevsizlik hem de yetkisizlik kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Kaldı ki hüküm tarihinde … 4. Sulh Hukuk Mahkemesindeki dava işlemden kaldırılan bir dava olduğu gibi davaların konusu da farklıdır.
3-Taraflar arasındaki sözleşmelerin “ihtilaf” başlıklı VI. Maddesinde, sözleşmenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde kurumun bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Yani sözleşme ile uyuşmazlıkların çözümünde … mahkemelerinin yetkisi kabul edilmiştir. Ne var ki, bu şekildeki düzenlemenin genel yetki kurallarını ortadan kaldırmayacağı açıktır. Davanın açıldığı İmamoğlu’nun ise, ne davalının ikametgahı ne de, sözleşmenin ifa mahalli olmadığı, sadece davalılardan …’ın ilaç takasında bulunduğu kişi olduğu ve bu davalının İmamoğlu’nda ikamet etmesi nedeniyle davanın İmamoğlu’nda açıldığı anlaşılmaktadır. Böyle bir davada davanın …’un ikametgahında açılması sırf davalı Emekli Sandığı bakımından kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacı taşıdığından Emekli Sandığının bu yöne ilişkin itirazı yerindedir. Her ne kadar, Dairemizce bu davaların ifa mahallinde açılabileceği kabul edilmekte ise de, davacılar ifa mahalli olan …’da dava açmadığına ve Emekli Sandığı da sözleşmede kararlaştırılan … mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiğine göre, mahkemece, kamu düzeniyle ilgili olmadığı halde kendiliğinden … mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
4-Öte yandan mahkemece yetkisizlik kararı verildiğine göre vekille temsil edilen davalı yararına vekillik ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırı olu olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı, ve davalı …’a iadesine, 13.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.