YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10196
KARAR NO : 2006/13027
KARAR TARİHİ : 05.10.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, giz 2000 plazadaki 35 nolu dairenin kendisine, 36 nolu dairenin ise eşi davalı …’e ait olup her iki daireyi birlikte, diğer davalı banka şubesine 1.8.2000 tarihinde 5 yıl süre ile kiraya verdiklerini, sözleşme tarihinde davalı … ile evli oldukları için, kira parasının sözleşmede yazılı bulunan …’in banka hesabına yatırılmasının kararlaştırıldığını, ancak 2002 yılında eşi ile aralarında şiddetli geçimsizlik çıkması nedeniyle karşılıklı boşanma davaları açtıklarını, bu durumun öngörülemeyen bir hal olduğunu, 2003 ocak ayından itibaren, kiraya verilen dairesine düşen kira bedelinin kendisi adına yatırılması için kiracıya ihtar çekmiş ise de kiracının diğer kiralayanın onayı olmadan kendisine ödeme yapmayı reddettiğini, kira bedellerini kısmen havale kısmen de icra takibi yoluyla …’den tahsil etmek zorunda kaldığını ileri sürerek sözleşmenin ödeme yeri ile ilgili 4.maddesinin yeni duruma uyarlanarak bundan böyle kira bedelinin yarı yarıya kiraya verenlere ödenmesine şekline getirilmesini istemiştir.
Davalı …, taraflarca imzalanan sözleşme gereğince kira paralarının … adına ödediğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı … ise davacının evli kaldıkları dönemde kendisinin mal varlığından yararlanan davacının, kendisine olan borçları karşılığında kiraları almasına muvafakat ettiğini savunarak , yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, olayda uyarlama şartlarının bulunmadığı, kiralayanların durumlarındaki değişikliğin kira sözleşmesinin uyarlanması sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıya ait 35 nolu daire ile davalı eşi …’e ait 36 nolu dairenin birlikte ve yıllık 66.000 dolar bedelle 1.8.2000 başlangıç tarihli ve 5 yıl süre ile diğer davalıya kiraya verildiği, kira sözleşmesinde davacı ile davalı …’in kiralayan olarak imzalarının bulunduğu, sözleşmenin … şartlar bölümünün 4. maddesinde kira bedelinin yıllık peşin olarak …’e ait … Bankası Maslak Şubesine yatırılmasının kararlaştırıldığı, davacı ile davalı … arasında boşanma davalarının bulunduğu taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacı, eşi ile aralarındaki geçimsizlik nedeniyle kiraya konu kendi dairesine düşen kira parasının bundan sonra kendisi adına yatırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HMUK. 76 maddesine göre maddi olguları bildirmek taraflara, bunların hukuki niteliklerini yapmak ise hakime aittir. Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının kira parasının günün koşullarına uygun olarak uyarlanmasını değil, kira parasının ödeme yerinin diğer kiralayan ile aralarında çıkan ihtilaf nedeniyle değiştirilmesini istediği anlaşılmaktadır. Bu açıklamalara göre dava bir uyarlama davası olmayıp muarazanın giderilmesi davasıdır.
Kiraya verenlerden birinin kiracıya göndereceği bir ihtar ile kendi hissesine düşen kira parasının bildireceği yere yatırılmasını isteme hakkı bulunduğuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın ve delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.00 YTL kalan harcın temyiz eden taraftan alınmasına, 5.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.