YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2702
KARAR NO : 2007/7488
KARAR TARİHİ : 28.05.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılara ait pansiyonu kendisinden önce kiracı olan dava dışı … ‘dan 13.8.1995 tarihinde deviraldığını ve davalılarla 1.7.1995 tarihli kira sözlemesi yaptığını, mecuru kullandığı dönemde pansiyon için kalıcı, zaruri ve faydalı masraflar yaptığını, davalıların pansiyonu 12.1.2005 tarihinde 3.kişiye sattığını, yeni malikin kendisinin tahliyesini istediğini ileri sürerek faydalı, kalıcı ve zaruri masraflara kaşılık olmak üzere fazlaya dair haklar saklı tutularak 5.500,00 YTL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş, 19.7.2006 tarihli ıslah dilekçesi ilede talebinin 11.020,00 YTL’na çıkarmıştır.
Davalılar, davanın kendilerine yöneltilemeyeceğini, davacının yaptığını bildirdiği imalatlar için kendilerinden izin alınmadığını ruhsata aykırı imalatlar yapıldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 11.020.00 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının 13.7.1995 tarihinde dava dışı önceki kiracıdan devir aldığı davalılara ait pansiyonda bir takım imalatlar yaptığı anlaşılmakta olup, davacının burayı davalılarca karşı konulmayan 27.11.2006 tarihli dilekçesi ile tahliye ettiğini bildirdiği sabittir bilirkişice davacı tarafından yapılan imalatlar değerlendirilirken dava tarihine göre değerleri belirlenmiştir. Oysaki bu imalatların yapıldıkları tarihteki değerlerinin belirlenmesi gereklidir. Mahkemece, hükme esasa alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye tabi tutulan imalatların hangi tarihlerde yapıldığına dair taraflardan dellilleri ve karşı delilleri alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yapılan bu imalatların yapıldığı tarih itibariyle değerlerinin ne olduğu hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
3-Davacı dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5500,00 YTL’nin tahsilini istemiş, 19.7.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 11.020.00 YTL’na yükseltmiştir. Mahkeme ise 11.020.00 YTL’na davanın açıldığı tarihten itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekirki ıslah ile artırılan miktara ancak ıslah tarihinden itiberen faiz uygulanması mümkündür. Mahkemenin değinilen bu yönüde gözardı ederek hükmedilen tüm miktara dava tarihinden itibaren faiz uygulamış olmasıda usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan hükmen 2 ve 3 numaralı bentler uyarınca devalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.