YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13024
KARAR NO : 2006/16632
KARAR TARİHİ : 21.12.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı … Turizm Ltd. Şti hakkındaki davanın reddine diğer davalı yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirkette sigortalı çalıştığını,şirketin ekonomik sıkıntısı üzerine …’ dan gelen 14 800 DM ı davalılara ödünç olarak verdiğini,kendisine kuracağı kiralama şirketi için 10 adet araba almayı kabul ettiklerini ancak bu edimi yerine getirmedikleri gibi parayı da iade etmediklerini , yapılan icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davacının iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,… Turizm Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davanın ispatlanamadığından reddine, … hakkındaki davanın kısmen kabulüne,13.528,47 YTL için itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Davacı alacağının davalılardan tahsili için icra takibinde bulunmuş, itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır.Mahkemece Şirket hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Avukatlık asgari ücret tarifesinin 3.maddesinin 2. fıkrası gereğince red sebebinin ayrı olduğu, ayrıca davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığının bulunmadığı gözetilerek reddedilen kısımlara yönelik ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı vekili lehine … vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 6.paragrafında yer … ve “ Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden ..” sözleriyle başlayan kısmın hükümden tümden çıkartılarak yerine (- Davalı şirket lehine 4.196,00 YTl vekalet ücreti ile davalı … Lehine reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.113,72 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine-) sözlerinin eklenmesine, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş … bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.