YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10700
KARAR NO : 2006/14870
KARAR TARİHİ : 14.11.2006

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat …. Davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, canlı hayvan işi ile iştigal ettiğini, davalı ile aralarında uzunca süreden beri canlı hayvan alışverişi olduğunu , bundan dolayı davalının kendisine 1.12.1999 vadeli 10.000.000.000 Tl’lik senet verdiğini , senet bedelini ödemeyince davalı hakkında alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacı alacağın zamanaşımına uğradığını, senedin malen düzenlendiğini ,davacının ne şekilde mal verdiğini ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının ilamsız takip yolu ile 1.6.2004 tarihli icra takibine dayanak yaptığı bononun 1.12.1999 vade tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı tartışmasızdır.Bu durumda davacının mücerret bonoya dayanarak talepte bulunmayacağının kabulü gerekir.Davacı, dava dilekçesi ve yargılamadaki açıklamalarında aralarındaki canlı hayvan alış verişi temel borç ilişkisine dayalı olarak alacağının tahsili için icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerinede eldeki bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.Malen kaydını içeren takip dayanağı bonodaki imza davalı tarafından imzası inkar edilmediğine göre söz konusu bononun HUMK.nun 292 maddesi uyarınca beyyine başlangıç olarak kabulü ile davacının canlı hayvan alım satımından alacaklı olduğuna dair delillerinin toplanması ve gösterdiği tanıklar da dinlenerek hasıl olacak sonuca uyggun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 450.00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.