YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13352
KARAR NO : 2006/16097
KARAR TARİHİ : 07.12.2006

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 8.11.2001 tarihli sözleşme ile davalılardan … mühendislik Klima, Isıtma, Soğutma İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.inden LPG li kombi, radyatör ve vanalarını satın aldığını, şirketin, servis hizmetlerini yürüten davalı … tarafından Montaj işlemi yapıldığını, bir süre sonra ateşleme kartının bozulduğunu, servisin söktüğünü tekrar takıldığında yine çalışmadığı için sökülüp götürüldüğünü, tüketici Hakem Heyetinin lehine karar verdiğini belirterek satış bedelinin iadesi ayıplı malı kullanamadığı için aldığı katalitik soba bedeli ile 1.000.000.000 Tl. manevi tazminatın davalılardan alınmasını istemiştir.
Davalı … sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine yönelik verilen karar dairemizin 25.9.2004 tarih 2004/5032 esas 13009 karar sayılı ilamı ile araştırmaya yönelik olarak bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir. 4822 sayılı yasanın 4. maddesinin 2 ve 3. fıkrası hükümlerine göre, satılan ayıplı maldan ve tüketici olan alıcıya tanınan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen satıcı, imalatçı- üretici, acente, ithalatçı ve 10. maddenin 5. fıkrasına göre kredi verenlerin müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir. Satımdan sonra montaj yapan ve teknik hizmet verenlerin sorumlu olduklarına dair bir yasada bir hüküm bulunmamaktadır. Davalı …’in diğer davalının sattığı kombinin teknik hizmetini veren yetkili servis olduğu taraflar arasında da çekişmesizdir. Yetkili servisin haksız filinden kaynaklanan bir zarar olduğu iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda mahkemece bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bozma ilamına yanlış anlam verilerek sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.