YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5544
KARAR NO : 2008/14270
KARAR TARİHİ : 28.11.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan … ile …’un müteahhit sıfatıyla, diğer davalı …’ın ise teknik sorumlu olarak inşaa ettikleri binadan aldığı dairenin depremde zarar gördüğünü ileri sürerek, yapının hasarı ve telafisi için gerekli olan 2.271 YTL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve …, zamanaşımı def’inde bulunmuş, binanın inşaat tekniklerine, fenne ve sanata uygun olarak inşa edildiğini savunarak, davanın reddini dilemişler, diğer davalı … duruşmaya gelmemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, davalılar tarafından yapılan taşınmazın depremde zarar gördüğünü ileri sürerek, maddi tazminat talebiyle eldeki davayı açmıştır. Dosya içeriğinden dava konusu taşınmazın yapı kullanım izin belgesinin 21.5.1982 tarihinde verildiği, davacıların ise taşınmazı 17.12.1979 tarihinde satın alıp o tarihten beri kullandıkları, davanın ise 16.8.2000 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinin davalılar … ve …’ya tebliği sonrasında, bu davalılarca süresinde zamanaşımı def’inde bulunulmasına rağmen, mahkemece zamanaşımının dolmadığı gerekçesi ile zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Satım ilişkisinden davalar B.K. 125. maddesi
2008/5544-14270
gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Davacıların taşınmazı satın aldıkları 17.5.1979 tarihi ile yapı kullanma izninin alındığı 21.5.1982 tarihinde davanın açıldığı 16.8.2000 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Davalılardan …’ın zamanaşımı def’i yoktur ve yargılamaya da gelmemiştir. Bu davalı yönünden binanın inşaat tekniklerine, fenne ve sanata inşaatın yapıldığı 1978-1982 yıllarında yürürlükte olan yasa ve yönetmeliklere uygun olarak imal edilip edilmediği, dolayısı ile hukuka aykırı bir fiilin söz konusu olup olmadığı bilirkişiden rapor alınarak saptanmalı, dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilip karara bağlanması gerekirken yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar … ve …, 2.bent gereğince davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.