YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10564
KARAR NO : 2006/14578
KARAR TARİHİ : 07.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, mesken abonesi olduğunu, ancak davalının haksız olarak aleyhine … elektrik bedeli tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek ödemek zorunda kaldığı 1.708.96 YTL’nın faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde davalı olarak … Elektrik Dağıtım A.Ş. ne izafeten Ayvalık İşletme Müdürlüğünü davalı olarak göstermiş ve dava dilekçesi ve mahkeme kararı işletme müdürlüğüne tebliğ edilmiş olup, işletme müdürlüğünün tüzel kişiliği ve davalı … temsil ve tebligatları kabul yetkisi olmadığından, işletme müdürlüğüne yapılan mahkeme kararının tebliğ işlemi usulsüz olup, temyiz tarihi davalı şirketin mahkeme kararını öğrenme tarihi olarak kabul edilerek davalı şirketin temyiz itirazları incelenmiştir.
Ceza dosyasından, davacı hakkında elektrik hırsızlığından cezalandırılması için kamu davası açılmış isede, davacının beraatine karar verilmiş, kararda kesinleşmiştir. Ancak ceza mahkemesinin kararında … hat çekildiği ve elektrik kullanıldığı kabul edilmekte isede, bu fiili davacı sanığın bizzat yaptığı tesbit edilemediği gerekçesi ile, delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiştir. Beraat kararı bu nedenle hukuk hakimini bağlamaz. Tüm ceza dosyası kapsamı ile … elektrik tutanağından, davacının yazlık evinin … aydınlatma tesisatına sayaca girmeden hat çekilerek gizli bağlantı yapıldığı, … … aydınlatma tesisatının bizzat davacının isteği üzerine, ceza dosyasında şahit olarak dinlenen … tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Yapılan bu bağlantı davacının saatten geçmeden elektrik kullanması sonucunu doğurduğu ve bu amaçla yapıldığı hususu tartışmasızdır. Bu bağlantıdan davacının haberinin olmaması … elektrik kullanması sonucunu değiştirmez. Hiç kimsenin bir başkasının bahçesinin aydınlatılması için bahçeye tesisat kurması ve … hat çekmesi düşünülemez. Davacının, işçisi tarafından yapılan işlemden haberi olmaması hayatın olagan akışına aykırı olduğu gibi …, sayacın ve tesisatın korunmasından işçisinin hata ende yapmış olsa bu işlemin hukuki sonucundan davacı abonenin sorumlu olması gerekir. Bu nedenlerle davalı idarenin, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri yönetmeliğinin 13,15 maddeleri hükümlerine göre … işlemi yapması doğrudur. Davacının … elektrik kullanılması nedeniyle, yapılan tahakkukun fazla olduğuna dair bir iddia ve talebi de olmadığından davanın reddi gerekir. Mahkemece aksi düşüncelerle, delillerin takdirinde hata edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.