YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/20509
KARAR NO : 2017/9495
KARAR TARİHİ : 01.06.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, manevi tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin yaşadığı olaylar sebebiyle … Bilim Üniversitesi’ndeki görevini haklı nedenle bırakmak zorunda kaldığını, davalı yan tarafından müvekkiline, eşit olmayan ders yükü, görev tanımı içinde yer almayan işlerin verilmesi, gün içinde yetişmeyecek görevler verilmesi, kendi şahsi işlerinin bile müvekkile yaptırılması, yapılan işten memnun olunmaması, müvekkilin aşağılanması, paçavraya benzetilmesi, beceriksizlikle itham edilmesi gibi bir takım davalı yan tavır ve davranışlarının müvekkilinin psikolojisini bozduğunu beyanla manevi tazminat talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı tarafından ilk olarak …’a karşı dava açıldığı, davanın Mahkemenin 2012/220 E. sayısına kaydedildiği, akabinde … 3. İş Mahkemesinin 2012/429 E., ve 2012/412 K., sayılı kararı ile dosyaların birleştirildiği, 10.09.2013 tarihli celsede birleştirilen dosyaların yeniden tefrik edildiği, görev ve yargı yolu yönünden davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 2014/5691 Esas ve 2014/9252 Karar nolu ilamı ile;” davacı ile davalı arasında İş Kanunu’na tabi işçi-işveren ilişkisi olup, davacının talepleri açısından karar verme görevinin iş mahkemesine ait olduğu” gerekçesi ile bozulduğu, bozma ilamına uyulduğu, davanın dayanağının, dosyadan tefrik edilen diğer davalı … aracılığı ile yönetimin kendisine mobing uygulandığı iddiası olduğu, … tarafından davacının kişilik haklarının ihlal edilmediğinin, onanarak kesinleşen … 12. Asliye Hukuk Mahkemesine 2014/134 esas numaralı dosyasından tespit edildiği, diğer dosyalar ve dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları dikkate alınarak davacının mobinge maruz kaldığının net olarak ortaya konulamadığı, ispat külfeti kendisinde olan davacının dinlettiği tanıkların ile mobing olayının olmadığını yeterli derecede ispat ettiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının kendisine mobing uygulandığını iddia ettiği … 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/134 esas numaralı dosyasının Mahkemesince neticelendirildiği, kesinleştirildiği belirtilmiş ise de Uyap kayıtlarında yapılan incelemede, dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2016/6844 E. sayısında kayıtlı olup, temyiz incelemesinin tamamlanmadığı görülmüştür.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2016/6844 E. sayısında kayıtlı olan ve temyiz incelemesinde bulunan … 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/134 E., 2016/77 K. sayılı davanın sonucu, bu davayı doğrudan etkileyebileceğinden o dosyanın kararının kesinleşmesi beklenerek sonuca gidilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.