YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1464
KARAR NO : 2006/5315
KARAR TARİHİ : 11.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı … … hakkındaki davasının kabulüne …e açılan ise davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalıların mülkiyeti kendisine ait daireyi 1997 senesinde yıllığı 1000 USD den dava dışı …a kiraya verdiklerini, bugüne kadar kendisine yalnızca 3000 DM ödediklerini, ödenen paranın mahsubundan sonra şimdilik 7.800.000.,000 Tl.nın tahsiline karar verilmesini istemiş, 22.9.2004 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de toplam 8.534.000.000 Tl.nın ödetilmesini istemiştir.
Davalılardan … …, davacı ile diğer davalının kardeş olduklarını ve her ikisinin de yurt dışında yaşadıklarını, davaya konu taşınmazı, diğer davalının adına kendisinin kiraya verdiğini, aldığı kira paralarını da diğer davalıya verdiğini, bir kısım masraflar yaptığını, bunların mahsubunun gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davalılardan … …’ın davacıya vekaleten taşınmazı kiraya verdiği gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 8.534. YTL.nın davalı …’dan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 3.11.2004 tarihli dava dilekçesine ekleyip, mahkemeye delil olarak sunduğu ve altında davalılardan … …’ın imzasının bulunduğu tarihsiz belgede “2004 sonu itibariyle dava dışı kiracı Emin atakul’un 600 USD borcu bulunduğu” belirtilmiş olup, davacı bu belgeye de dayanmak suretiyle 2004 yılı kirasının tamamını da istemiştir. Oysaki kendisinin delil olarak dayandığı bu belgede 2004 yılı kirasından 600 USD.nın tahsil edilmediği aşikardır. Tahsil edilmeyen bu paradan davalının sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi davalının dosyaya delil olarak sunup, davacının karşı çıkmadığı 7.11.2002 tarihli fatura kapsamına göre dava dışı kiracı Emin Atakul, kiralananın PVC plastik doğramalarını yaptırmış, karşılığında ödediği 551.600.000 Tl. kira parasından mahsup edilmiştir. Hal böyle olunca ödenmeyen 600 USD kira alacağından ve kiradan mahsup edilen 551.600.000 Tl. PVC doğrama bedelinden davalının sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.