YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/65
KARAR NO : 2006/5618
KARAR TARİHİ : 13.04.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki borç tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, kredi kartı borçlarını ödeyemediğini, temerrüde düştüğünü, 4822 sayılı yasanın 1.maddesinden yararlanmak için davalı bankaya başvurduğunu, cevap alamadığını, davalının başlattığı icra takiplerine itiraz etmesi üzerine davalının açmış olduğu itirazın iptali davalarının derdest olduğunu öne sürerek, yasaya göre borcunun tesbitine ve ödeme mahallinin tayinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Banka, tesbit davası açmakla davacının hukuki yararı bulunmadığını bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, kredi kartı borcu nedeniyle 4822 sayılı yasanın geçici 1.maddesine göre borcunun belirlenmesini istemiştir. Davalı Banka tarafından ise bu kredi kartı nedeniyle girişilen … 1.İcra Müdürlüğünün 2002/2492 esas sayılı takip dosyasına davacının itirazı üzerine … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2004/341 esas sayılı itirazın iptali davası açılmış, dava derdesttir. Keza davalı Bankanın … 1.İcra Müdürlüğünün 2001/2591 esas sayılı takip dosyası ile kredili bankomat sözleşmesine dayalı olarak davacı borçlu vd. aleyhine başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali dosyası da henüz kesinleşmemiştir. Davalardan biri hakkında verilen hüküm, diğerini etkiler. Davalar arasında bağlantının varlığından söz etmek gerekir. Öyle olunca diğer dosyalar da getirilip incelenerek HUMK.nun 45.maddesi uyarınca birleştirme kararı verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun geçici 4. maddesinde: kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle kendisine dönem sonu borcunu ödemesi için ihtar çekilmiş veya haklarında icra takibi başlatılmış yada 31.01.2006 tarihine kadar temerrüde düşmüş olan kredi kartı borçlularının altmış … içerisinde kredi veren kuruluşa yasada öngörüldüğü şekilde müracaat ederek borçlarını taksitle ödemek istediklerini beyan etmeleri halinde düzenlenecek ödeme planını imzalamaları ve ilk taksidi peşin ödemeleri şartıyla son dönem borcu tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %18 faiz oranı üzerinden hesaplanacak borç tutarını icra takip dava masraf ve harçları vekalet ücreti ile birlikte onsekiz eşit taksitte ödeme hakkına sahip olacağı düzenlenmiştir.
Daha önce yine kredi kartı borçları ile ilgili olarak, 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı yasa ile eklenen geçici 2. maddeden faydalananların, 5464 sayılı yasanın geçici 4. maddesinden faydalanamayacağına dair, bu yasada bir hüküm ve düzenleme bulunmamaktadır. O nedenle 4822 sayılı yasa ile getirilen geçici 2. madde kapsamında kalsa dahi, henüz borç tamamen ödenerek kapanmayan veya yargılaması devam eden kredi kartı borçları hakkında da 5464 sayılı yasanın geçici 4. maddesinin şartları varsa uygulanmasının kabulü gerekir. Kredi kartı borçlusu olan davacının bu yasadan faydalanması, yasanın yayımlandığı tarihten itibaren 60 günlük süre içinde kredi kartı veren kuruluşa veya avukatına yazılı olarak müracaatına bağlı tutulmuştur. Bu durumda mahkemece kredi kartı borçlusunun yasada öngörülen sürede bankaya veya avukatına bir müracaatı olup olmadığı, davacı ve davalı bankadan sorulup araştırılarak, şayet başvurusu var ise bu yasanın geçici 4. maddesine göre borcun belirlenip sonucuna uygun karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.
SONUÇ: Açıklanan gerekçelerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 13.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.