YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1891
KARAR NO : 2007/7335
KARAR TARİHİ : 24.05.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri avukat Çetin Manav ve avukat … ile davalı vekili avukat …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, murisi olan babası …’nin, davalılardan … Ltd.Şti.ne ait işyerinde, diğer davalı …Ş’nin işçisi olarak çalıştığı sırada meydana gelen … kazasında vefat ettiğini, Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada davalıların kusurlu bulunduğunu, … kazasının davalı işverenlerin gerekli tedbirleri almamasından kaynaklandığını, davalıların müşterek ve müteselsilen kusurlu bulunduklarını ileri sürerek fazlası saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 YTL maddi, 20.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılardan … hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar … Ltd.Şti ve Karsu A.Ş hakkındaki davaların işveren sıfatları bulunmadığından husumet nedeniyle karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının iddiası, murisi ile davalılar arasında hizmet akti olduğu iddiasına dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince … mahkemeleri görevlidir. Davacı ile bazı
davalılar arasında hizmet sözleşmesi bulunmaması mahkemenin görevine etkili değildir. İddianın değerlendirilmesi … mahkeme niteliğindeki … mahkemesine aittir. Mahkemece bu yönler göz önünde tutularak ara kararı verilerek davaya … mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekir.
O halde Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilmiş bulunan karar bozulmalıdır.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, 2 nolu bentte gösterilen nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 500,00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 24.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.