YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6060
KARAR NO : 2012/25791
KARAR TARİHİ : 19.11.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai üreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; müvekkilinin davalı site yönetiminde 11.04.2004-04.06.2010 tarihleri arasında 620,00 TL … ücretle site görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 02.06.2010 tarihinde emekliliğe hak kazanması sebep gösterilerek haksız olarak feshedildiğini, kapıcı dairesinde ikamet ettiğini, su faturasının da yönetim tarafından karşılandığını, haftanın altı günü 07.00-23.00 saatleri arasında sürekli olarak çalıştığını, ancak fazla mesai ücretleri ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca sadece bir defa izin kullandığını ve izin ücretlerinin de ödenmediğini, 2010 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait ücretlerinin de ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının faiziyle beraber davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının, müvekkilinin sitesinde 17.09.2004-31.05.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle kendisinin feshettiğini ve ihbar tazminatı isteminin yerinde olmadığını, kıdem tazminatı olarak ise 2.910,00 TL ödeme yapıldığını, tüm kanuni haklarının bordrolarda gösterildiği gibi olduğunu ve oturduğu konuta ait faturaları kendisinin ödediğini, ücretlerinin ödendiğini, ayrıca sadece haftada bir gün temizlik ve sabah-akşam servisi yapmak suretiyle çalıştığını, yılın 1-1,5 ayını yurt dışında geçirdiğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışması olmadığı gibi fazla çalışma da yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin iş sözleşmesini haklı bir sebep bulunmaksızın feshettiği ve diğer taraftan davacının ücret, ulusal bayram ve genel tatil çalışması ile fazla çalışma ücreti alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve yapmışsa miktarının ne olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği … sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının … sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.
Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt … sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda; davacının site görevlisi olarak davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Site görevlilerinin yaptıkları işler bakımından bir standart mevcut değildir. Site görevlileri servise çıkma, bina ve çevre temizliği, bahçe düzenlemesi, bekçilik vebenzeri işleri yapabilmektedirler. O halde mahkeme tarafından davacının yaptığı işlerin … bir şekilde ortaya konularak yapılan işlerin fazla çalışmayı gerektirip gerektirmediği ve gerektiriyorsa fazla çalışma miktarının ne olduğu hususunda uzman bilirkişiden rapor alınıp dosyada yer alan diğer delillerle birlikte konunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre davacının fazla çalışma ücreti talebi hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile talebin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.