YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10155
KARAR NO : 2006/13811
KARAR TARİHİ : 19.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, 5.2.2002 tarihli harici sözleşme ile davalıdan 4 nolu daireyi satın aldıklarını, 5.000.000.000 TL peşin ödeme yaptıklarını, bakiye borçlarını zamanında ödeyemedikleri için dairenin 3. bir şahsa satıldığını, sözleşmede bu durumda peşin alınan paranın 3.500.000.000 TL’sinin iade edileceğinin kararlaştırıldığı halde davalının parayı iade etmediğini ileri sürerek, 3.500.000.000 TL’nin işlemiş faiziyle birlikte 6.658.000.000 TL olarak tahsili için başlattıkları icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, yetki itirazında bulunmuş, esas hakkında daha sonra cevap vereceğinin bildirmiştir.
Mahkemece, davalının yetki itirazının reddine, davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden %40 icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, başlattıkları icra takibinde 3.500.000.000 TL asıl alacak ile 3.158.000.000 TL işlemiş faizden oluşan toplam 6.658.000.000 TL alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemişlerdir. BK.nun 101/1 maddesi hükmü gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Davacılar, icra takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüklerini ispat edememişlerdir. Öyle olunca davacılar icra takip tarihine kadar geçen süre için işlemiş faiz isteyemez. Mahkemece yalnızca asıl alacak miktarı için itirazın iptaline
karar vermek gerekirken işlemiş faiz miktarı üzerinden de davanın kabulüne karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-BK.104/son maddesi hükmün gereğince faize faiz yürütülemez. Mahkemenin kabul şekline göre icra takibinde talep edilen işlemiş faiz miktarına takip tarihinden sonra da faiz yürütülmesine yol açacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, %40 icra inkar tazminatının da yalnızca asıl alacak üzerinden takdir edilmesi gerekirken, yine asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup ayrıca bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.