YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5951
KARAR NO : 2009/6759
KARAR TARİHİ : 01.06.2009
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 12.10.1996 günlü adi yazılı düzenlenmiş satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise taşınmaz değerinin ödetilmesi ileri aşamalardaki talep de taşınmaz kaydında mevcut ipotek şerhinin terkini istemlerine ilişkindir.Davalı, savunmada bulunmamıştır.Davaya asli müdahil olarak katılan .Beton A.Ş. dava konusu taşınmazın tapu kaydında lehlerine ipotek bulunduğunu, davanın reddini, kayıttaki ipotek şerhinin devamına karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davaya asli müdahil olarak katılan şirket temyiz etmiştir.Yukarıda belirtildiği üzere davada 12.10.1996 günlü adi yazılı sözleşmeye dayanılmıştır. Sözleşmeden davalının davacıya binadaki giriş sol tarafta yer alan 4.kat bağımsız bölümün satışının yapıldığı görülmektedir. Sözleşmenin düzenlendiği tarihten evvel 505 ada 684 parsel sayılı taşınmazda davalı şirketin 469/670 payı bulunduğu, tapu kaydının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Kısaca, adi yazılı düzenlenen senetle satışın yapıldığı tarihte taşınmaz tapuda davalı şirket adına kayıtlıdır. Tapulu taşınmazların satışı Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213. maddelerince resmi biçim koşuluna bağlandığından geçerli olmaz. Geçersiz sözleşmeye dayanılarak da mülkiyet aktarımı istenemez. Ancak, davalı şirket kayıt maliki olmakla birlikte 505 ada 684 parselde aynı zamanda yüklenici sıfatı ile hareket ederek inşaat yapmakta ise 12.10.1996 tarihli sözleşme alacağın temliki işlemi niteliğinde olacağından Borçlar Kanununun 162 ve 163. maddeleri hükümlerince bu sözleşmeye değer tanınması olanağı vardır. Mahkemece, bütün bu yönler üzerinde durulmamış, adi yazılı sözleşmeye değer tanınarak istek hüküm altına alınmıştır. Mahkemece yapılması gereken …; yukarıda söylenen hususları araştırmak, taşınmaz tapuda kayıtlı iken satılmışsa buna değer tanınma olanağı olmadığını düşünmek, davalının aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek alacağını davacıya temlik ettiği sonucuna varılırsa 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23. maddesi uyarınca görev hususunu değerlendirmek, böylece hasıl olacak sonuca uygun bir hüküm kurmak olmalıdır.
Bütün bu yönler üzerinde durulmaksızın çekişmenin esasının incelenerek hükme bağlanması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 01.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.