YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10701
KARAR NO : 2007/15237
KARAR TARİHİ : 13.12.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, … ’in abone, diğer davalıların fiili kullanıcı olduğunu su, … su ve gecikme zammından doğan bedellerin ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını dilemiştir.
Davalı … , borcun diğer davalılara ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş,diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, abonelik sözleşmesi nedeniyle … aleyhine açılan davanın kabulüne, kiracı olan diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiş, karar Dairemizce abonelik sözleşmesi devam ettiği için davalı …’in borçtan sorumlu olacağı,ancak fiili kullanıcı olan diğer davalıların da sorumlu oldukları gibi,bilirkişi raporunda 5.7.2000 ile 28.1.2003 tarihleri arasında tespit edilen borçta davacı tarafça … kulanım olmadığı bildirildiğine göre bilirkişiden saptanan dönem itibarı ile normal kullanım bedelinin ek rapor aldırılmak suretiyle tespit edilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 779,61 YTL üzerinden itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmiş; Karar davacı ve davalılar … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle bozmaya ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … ve Seher Demir’in tüm, davacının aşağıdaki bendin
kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; bozma ilamı gözetilerek … kullanımın 21.5.2001 tarihli 1.292.242.000 TL lik … su tutanağından kaynaklandığı bildirilerek bu miktarın toplam borçtan düşülmesi sureti ile normal tüketimin bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamının gereği gibi değerlendirilemediği anlaşılmaktadır.Mahkemece, davacının … su kullanımının olmadığını belirttiği 5.7.2000 ile 28.1.2003 tarihleri arasındaki dönemde yapılan tüketimin kesinleşen bozma ilamı uyarınca normal tüketim üzerinden hesaplanması gerekirken … kullanım olarak belirtilen miktarın düşülmesi sureti ile düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.