YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3447
KARAR NO : 2006/9670
KARAR TARİHİ : 15.06.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … … gelmiş, davalı adına gelen olmadğından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 18.11.1998 tarihli harici satış sözleşmesi ile yüklenici olan davalıdan satın aldığı iki adet dairenin 30.5.1999 tarihinde teslimi için anlaşıldığını,ancak dairenin yapılmadığını ileri sürerek rayiç bedel ile kira zararı olarak fazlasını saklı tutup 50 000 000 000 TL nin faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı,deprem nedeniyle mevzuatta değişiklik olduğunu, davacının satış bedelinin hepsini ödemediğini,sadece ödediği 4 750 000 000 TL yi geri isteyebileceğinin savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, dairenin bitirilme ihtimalinin olmadığına dayanılarak kira ve satış bedeli karşılığı 50 000 000 000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile yüklenici olan davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptığı binadan payına düşen iki daireyi 18.11.1998 tarihli sözleşme ile davacıya sattığı ancak davacının satış bedeli olan 5.000.000.000 TL’den davalıya 4.750.000.000 TL ödediği anlaşılmaktadır. Mahkemece dava konusu iki adet dairenin dava tarihindeki bedellerinin toplam 50 000 000 000 TL olduğu belirlenerek bu miktara hükmedilmişse de, davacı satış bedelinin tümünü ödediğini ispatlayamamıştır. Bu durumda davacının ödediği bedelin satış bedeline oranı bulunup bu oranın taşınmazların dava tarihindeki rayiç bedele uygulanması suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bent gereği temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.