YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10493
KARAR NO : 2006/13678
KARAR TARİHİ : 16.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı kooperatifin başkanı olan davalı … ile yönetim kurulu üyesi olan diğer davalı … …’ın imzaladıkları harici sözleşmeyle 28.11.2000 tarihinde davalı kooperatife ait dükkanı satın aldığını ve 3.890.000.000 TL ödediğini, ayrıca dükkana 4.000.000.000 TL’da masraf yapığını, bu paraların işlemiş faizininde 7.335.000.000 TL olduğunu, ancak satılan yerin ortak yer olması nedeniyle tapusunun verilmediğini ileri sürerek toplam 15.225.000.000 TL ve 21.000 Dolar cezai şartın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar, davacının satışa konu yerin orta … olduğunu bilerek satın aldığını, davacının 1.790.000.000 TL dışında ödeme yapmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle cezai şartın istenemiyeceği gerekçesiyle davacının ödediği 3890 YTL satış bedeli ile 4.000 YTL masrafın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-B.K.’nın 101. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borclusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı davalılara gönderdiği 5.7.2002 tarihli ihtarla ödediği bedel ve yaptığı masraflarında içinde bulunduğu paranın ödenmesini talep etmiştir. Davacının bu ihtarı B.K. 101. maddesi anlamında davalıları temerrüde düşülerek nitelikte olup, ihtarın tebliğ tarihine ve verilen süreye göre davalıların 20.7.2002 tarihinde temerrüde düştüklerinin kabulü gerekir. Mahkemece faizin başlanğıç tarihi olarak 20.7.2002 tarihinin kabul edilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentteaçıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendinin üçüncü satırında yer … (dava tarihi olan 23.10.2002) söz ve rakamlarının karadan çıkartılarak yerine aynen (temerrüt tarihi olan 20.7.2002) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltimiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.