YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10439
KARAR NO : 2022/9324
KARAR TARİHİ : 22.11.2022

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında … Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davacı gerçek kişilerin kardeş olup dava konusu 205 ada 9 parsele birlikte zilyet olduklarını, taşınmazı 1960 yılından beri kullandıklarını, üzerinde ev ve ahır bulunduğunu, 17.10.1997 tarihinde düzenlenen 205 nolu krokide binaların olduğu, emlak vergilerinin düzenli ödendiğini, davacılar tarafından 2B’den faydalanmak amacıyla kuruma başvuru yapıldığında 205 ada 9 parselin 861 m2 alanın azalmış olduğunu fark ettiklerini belirterek; eksilen 861 m2’lik bölümün davacılar adına tescilini bunun mümkün olmaması halinde rayiç değer üzerinden dava tarihinden işletilecek faiziyle kendilerine ödenmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “taşınmazın tapu kaydının incelenmesi sonucu taşınmazın 2.159,39 m2 olduğu, tam hissesinin Maliye Hazinesine ait olduğu, açıklamalar kısmında askeri alan içerisinde kaldığı, 6831 sayılı Kanun’un 2/b maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışarısına çıkarıldığı, yine beyanlar hanesinde bahse konu parselin …, …, … ve … tarafından kullanıldığı ve üzerindeki binaların taraflara ait olduğunun belirtildiği” gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin orman sınırı içerisinde yer alan taşınmaza yönelik olması nedeni ile davanın reddine ve yine taşınmaz bedelinin iadesi talebinin reddine dair karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş (bedel iadesi yönünden ayrıca red hükmü kurulmamıştır); bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.